Решение Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 21-67

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпольского Евгения Марковича на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 сентября 2012 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Шпольского Е.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 сентября 2012 председатель Единой комиссии по размещению заказов для нужд администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Единая комиссия) Шпольский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2383 рубля 33 копейки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шпольского Е.М. - без удовлетворения.

Представитель Шпольского Е.М. по доверенности Казарова А.Г. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование доводов жалобы. Считает выводы должностного лица и районного суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Шпольского Е.М. и его представителя по доверенности Казаровой А.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Статьей 44 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, представляемых участниками размещения заказа при проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 47упомянутого Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

14 ноября 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N на поставку электрокардиографа трехканального для муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N" г. Энгельса Саратовской области.

Согласно протоколу N от 22 ноября 2012 года Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок ООО "данные изъяты" по основаниям несоответствия заявки требованиям документации (в котировочной заявке отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Поданная котировочная заявка была в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью главного бухгалтера О.В.Ю., действующей на основании доверенности. Однако в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подпись нотариально не заверена. Представленная отсканированная копия доверенности не подписана электронно-цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. При таких обстоятельствах, председатель Единой комиссии пришел к выводу, что котировочная заявка подана лицом, не обладающим на это соответствующими полномочиями.

Отклонив котировочную заявку участника размещения заказа - ООО "данные изъяты" как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, по причине отсутствия в составе котировочной заявки документов, подтверждающих полномочия на подписание котировочной заявки в случае, когда она подписана не руководителем организации - участника размещения заказа, Шпольский Е.М., по мнению должностного лица и суда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд второй инстанции полагает, что должностное лицо и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях председателя Единой котировочной комиссии Шпольского Е.М. по отклонению котировочной заявки ООО " "данные изъяты" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку заявка была отклонена по основанию не предусмотренному ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения - это право, а не обя

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Шпольского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным. Наказание Шпольскому Е.М. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 сентября 2012 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шпольского Е.М. оставить без изменения, жалобу Шпольского Е.М. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина