Решение Саратовского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-57

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев жалобу исполнительного директора ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Камзина Г.И. (далее - Камзин Г.И.) на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года по жалобе Камзина Г.И. на постановление N 294 от 01 октября 2012 года государственного инспектора Ленинского района города Саратова по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Камзина Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ленинского района города Саратова по пожарному надзору N 294 от 01 октября 2012 года Камзин Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Камзина Г.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Камзин Г.И. подал жалобу в Саратовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда.

Считает, что органом государственного надзора дана неверная квалификация вменяемым ему действиям (бездействию), поскольку основанием проведения проверки являлась проверка исполнения предписания, невыполнение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности повторно, поскольку решением Саратовского областного суда от 23 сентября 2011 года оставлены без изменения постановления инспектора государственного пожарного надзора от 29 июля 2011 года и решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2011 года о привлечении Камзина Г.И. за аналогичные административные правонарушения.

Считает, что органом государственного надзора не доказано надлежащее уведомление ассоциации о проведении проверки, поскольку распоряжение от 31 июля 2012 года и уведомление от 21 сентября 2012 года содержат информацию о периоде проведения мероприятий по контролю. В связи с этим считает, что ассоциация не извещена о проведении внеплановой выездной проверки, нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку проверка проведена без участия представителя юридического лица.

В судебное заседание Камзин Г.И. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника Погореловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 4).

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 3).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 473 от 31 июля 2012 года в период с 20 по 24 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства, регламентирующего вопросы пожарной безопасности.

Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям государственным инспектором Ленинского района города Саратова по пожарному надзору 25 сентября 2012 года в отношении Камзина Г.И. составлен протокол N 294, на основании которого постановлением государственного инспектора Ленинского района города Саратова по пожарному надзору N 294 от 01 октября 2012 года Камзин Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-23), актом проверки N 473 от 25 сентября 2012 года (л.д. 28-30).

Доводы жалобы Камзина Г.И. об отсутствии извещения ассоциации о проведении проверки несостоятельны и опровергаются распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 473 от 31 июля 2012 года, на котором имеется подпись секретаря ассоциации, свидетельствующая о получении данного распоряжения 28 августа 2012 года. Кроме того, исходя из акта проверки N 473, проверка проведена в присутствии представителя АТСЖ Ленинского района Бондарева С.В., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2010 года сроком действия 3 года (л.д. 26, 27, 28-30).

Доводы жалобы о неправильной квалификации деяния, вменяемого Камзину Г.И., а также повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же деяние необоснованны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности исполнительным директором АТСЖ Ленинского района города Саратова Камзиным Г.И., имевший место в 2011 году, был подтвержден материалами дела, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В данном случае государственным инспектором Ленинского района города Саратова по пожарному надзору выявлены два события административного правонарушения - в июле 2011 года и сентябре 2012 года, поэтому привлечение Камзина Г.И. к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую фактически сослался заявитель, не может быть применена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Камзина Г.И. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Камзину Г.И. в пределах санкций ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Камзина Г.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина