Решение Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 21-63

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года по жалобе администрации на постановление заместителя начальника Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 28 сентября 2012 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе администрация просит решение суда отменить, постановление должностного лица о привлечении администрации к ответственности признать незаконным. Полагает, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, тогда как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотрена за неисполнение требований неимущественного характера.

Кроме того, указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на признание администрации виновной в совершении какого-либо административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была получена администрацией 11 января 2013 года, сведений о получении копии данного решения ранее лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подана в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное 26 января 2012 года, о возложении на администрацию обязанности по предоставлению ФИО4 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 46,3 кв. м, состоящего не менее чем из двух комнат, в черте города Саратова.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Саратова (далее - Пристав) вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

22 февраля 2012 года, 11 мая 2012 года, 23 августа 2012 года Приставом администрации вновь вручены требования-предупреждения об исполнении требований исполнительного документа в определенный Приставом срок, о чем предлагалось письменно сообщить Приставу.

Однако во вновь установленные Приставом сроки требования исполнительного документа администрацией не исполнены, в связи с чем, Приставом 14 сентября 2012 года в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, уполномоченное должностное лицо и районный суд обоснованно пришли к выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлены гл. 13 Закона N 229-ФЗ. Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с решением суда администрация обязана предоставить гражданину жилое помещение по договору социального найма, то есть совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Администрации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья: