Решение Саратовского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 21-55

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой ФИО19 на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Саратовская таможня) от 30 августа 2012 года о привлечении Перминовой ФИО20 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Саратовской таможни от 30 августа 2012 года Перминова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 592289 рублей 81 копейки.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Перминовой А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Перминова А.И. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтена недоказанность фактов, приведенных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Собственником автомобиля N 2010 года выпуска, регистрационный N является ФИО6 - гражданин Республики Беларусь. Указанный автомобиль Перминовой А.И. не отчуждался. В момент задержания названного транспортного средства сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области данный автомобиль не находился под управлением Перминовой А.И., им управлял гражданин Российской Федерации ФИО21. Наличие у Перминовой А.И. доверенности на управление данным транспортным средством не доказывает факта его использования (управления). Полагает, что указанные обстоятельства влекут неустранимые сомнения в ее виновности и должны быть истолкованы в ее пользу, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с недоказанностью вины Перминовой А.И. производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что определение суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, до настоящего времени ею не получено, отказ в передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства нарушает права Перминовой А.И.

В возражениях, представленных по жалобе Перминовой А.И., Саратовская таможня считает доводы жалобы необоснованными, а вину Перминовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Перминова А.И. была извещена телефонограммой от 01 февраля 2013 года.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, Перминова А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Перминова А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, своевременно суду не сообщила о невозможности явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся Перминовой А.И.

Представитель Перминовой А.И. - ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заявления, в суд не явился.

Представители Саратовской таможни Рыбачок Е.П. и Карнацевич Д.Т., действующие на основании доверенностей от 15 октября 2012 года и от 18 января 2012 года, полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу Перминовой А.И. не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения Энгельского районного суда города Саратова от 23 ноября 2012 года, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании к ст. 16.2 КоАП РФ указано, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируются Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В силу п. 1 ст. 17 названного Соглашения автомобили, ввезенные после 01 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 01 января 2013 года.

В п. 3 ст. 17 Соглашения указано, что в отношении автомобилей, упомянутых в п. 1 ст. 17, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом п.п. 3-5 ст. 17.

Согласно п. 5 ст. 17 Соглашения автомобили, указанные в п. 1 ст. 17, зарегистрированные на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, могут временно ввозиться на территорию Российской Федерации только лицами, постоянно проживающими в Республике Беларусь или Республике Казахстан, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территории Российской Федерации допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах Российской Федерации и уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

Из п. 1 ст. 8 Соглашения следует, что декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Декларирование товаров для личного пользования, за исключением пересылаемых в международных почтовых отправлениях и помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решениями Комиссии таможенного союза.

Декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп. 6 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статья 186 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что декларантом может быть лицо государства-члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

При этом, согласно п. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам, в частности, относятся документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 21 июля 2012 года в 15.30 часов на СП "Арбат" район села Шумейка Саратовской области Российской Федерации сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области задержано транспортное средство N 2010 года выпуска, цвет белый, кузов N, регистрационный знак N, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО22 В ходе проведения проверки документов установлено, что транспортное средство зарегистрировано в Республике Беларусь, его собственником является гражданин Республики Беларусь - ФИО6

Доверенностью от 01 июня 2011 года, удостоверенной частным нотариусом города Минска Республики Беларусь ФИО11 Перминова А.И. уполномочена ФИО12 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности вышеуказанным автомобилем, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, кроме дарения. Полномочия по данной доверенности Перминова А.И. вправе передавать другим лицам по своему усмотрению. Срок действия доверенности - 3 года, с правом выезда за границу.

Из объяснения Перминовой А.И. от 21 июля 2012 года следует, что в конце мая 2011 года она приобрела у своего знакомого ФИО6, гражданина Республики Беларусь в личную собственность автомашину марки N 2010 года выпуска, цвет белый, кузов N, регистрационный знак N. 01 июня 2011 года ФИО6 оформил на ее имя доверенность на право управления и распоряжениям вышеуказанным автомобилем. Примерно в первых числах июня 2011 года ФИО6 приехал на указанном автомобиле в город Пермь и передал его Перминовой А.И. С июня 2011 года она передвигалась на данном автомобиле по территории Российской Федерации. О необходимости декларирования автомобиля с уплатой таможенных пошлин, налогов ей известно не было. В июле 2012 года она со своим гражданским мужем выехала из города Пермь в отпуск, управляла автомобилем лично. Подъезжая к Саратовской области, почувствовала недомогание, в связи с чем за руль пересел ФИО13 При въезде в город Саратов их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, сообщили, что они незаконно управляют автомобилем на территории Российской Федерации.

Объяснения Перминовой А.И. согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными им 21 июля 2012 года.

Из объяснения собственника автомобиля ФИО6 от 06 августа 2012 года следует, что он в 2011 году передал своей знакомой Перминовой А.И. транспортное средство N", 2010 года выпуска, кузов N. Им была выдана Перминовой А.И. генеральная нотариально заверенная доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем. В Российскую Федерацию на автомобиле N" 2010 года выпуска, кузов N он никогда не выезжал, автомобиль Перминовой А.И. передал в городе Минске Республики Беларусь.

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отделения Саратовской таможни N от 21 июля 2012 года, а также сведений, содержащихся в Реестре автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и выпущенных в свободное обращение физическими лицами, размещенном на информационном Портале ФТС России, автомашина " N", 2010 года выпуска, цвет белый, кузов N, регистрационный знак N ввезена в Республику Беларусь по N и выпущена в обращение 29 мая 2011 года (ставка 0,75 евро за куб. см).

Таможенное оформление на территории России автомобиль N 2010 года выпуска, цвет белый, кузов N, регистрационный знак N не проходил.

Таким образом, является верным вывод районного суда о том, что на ввезенный из Республики Беларусь в Российскую Федерацию автомобиль N", 2010 года выпуска, за оформление которого в Республике Беларусь уплачены таможенные пошлины по ставкам, установленным национальным законодательством - 0,75 евро за куб. см, должна была быть оформлена таможенная декларация в таможенных органах Российской Федерации и уплачена таможенная пошлина, налог в соответствии с п. 1 ст. 17 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

В силу ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен, если такие установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "данные изъяты"" N от 03 августа 2012 года рыночная стоимость автомобиля " N" 2010 года выпуска, кузов N регистрационный знак N по состоянию на 21 июля 2012 года составляет 2 199 622 рублей 00 копеек.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова", положения ч. 1 ст. 16.2, ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в части исчисления размера административного штрафа исходя из его рыночной стоимости на территории Российской Федерации. В целях определения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2, ч.2 ст. 27.11 КоАП РФ, административного правонарушения, а также для исчисления административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость.

Из служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни N от 15 августа 2012 года следует, что таможенная стоимость автомобиля " N 2010 года выпуска, регистрационный знак N по состоянию на 21 июля 2012 года составляет 1 184 579 рублей 62 копейки.

Согласно листу расчета неуплаченных таможенных платежей, сумма неуплаченных таможенных платежей за вышеуказанное транспортное средство составляет 681690 руль 31 копейка (5,5-0,75=4,75 евро (ставка), курс евро на 21 июля 2012 года - 39,1686 рубля).

В соответствии с Приложением N 5 к Соглашению ставка в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет - 5,5 евро за 1 куб. см. объема двигателя. Из заключения эксперта N от 03 августа 2012 года следует, что объем двигателя вышеуказанного автомобиля - 3664 куб. см.; автомобиль оформлен в Республике Беларусь по ставке 0,75 евро за 1 куб. см.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вина Перминовой А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу вывода о виновности Перминовой А.И. получены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления заместителя начальника Саратовской таможни о привлечении Перминовой А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку Перминова А.И., используя указанный выше автомобиль на территории Российской Федерации, не задекларировала его и не уплатила обязательных таможенных платежей.

Является необоснованным и не влияет на законность принятого решения довод жалобы об отказе суда в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с содержанием ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ под местом рассмотрения дела об административном правонарушении, если по нему не проводилось административное расследование, или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, если оно не было рассмотрено по месту жительства данного лица, понимается место совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения в данном случае является - СП "Арбат" район села Шумейка Энгельского района Саратовской области. Таким образом, жалоба на постановление заместителя начальника Саратовской таможни могла быть рассмотрена только районным судом по месту совершения административного правонарушения, т.е. Энгельсским районным судом Саратовской области. Иного порядка обжалования постановлений по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые Перминова А.И. ссылалась в обоснование своей жалобы, поданной в районный суд, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Перминовой А.И. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, по которым обжалуемое решение может быть признано незаконным, Перминова А.И. в жалобе не приводит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Перминовой А.И. оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Перминовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова