Решение Саратовского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 21-53

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захарова С.Я. на постановление заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 21 ноября 2012 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Рогова А.В. от 21 ноября 2012 года Захаров С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Захарова С.Я. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Захаров С.Я. просит названные постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - заместитель начальника ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, потерпевший Г.Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Захаров С.Я. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела в полном объеме, нахожу, что вышеуказанные постановление заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области и решение районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в частности, в разделе 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Захарова С.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 14 ноября 2012 года в 6 часов 30 минут у д. N по ул. С. г. Балаково Саратовской области Захаров С.Я., управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не учел необходимость соблюдения бокового интервала между автомобилями, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г.Е.В., двигавшимся во встречном направлении.

Подтверждением вины Захарова С.Я. в совершении указанного административного правонарушения, по мнению должностного лица и суда, являются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, показания свидетеля П.А.И.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку приведенные доказательства не подтверждают с достоверностью нарушения Захаровым С.Я. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Так, протокол об административном правонарушении, схема происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии были составлены дежурным ДПС ОГИБДД П.А.И. со слов участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что патрульный прибыл на место ДТП уже после его совершения и, следовательно, не являлся непосредственным его очевидцем. Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит каких-либо сведений, подтверждающих нарушение Захаровым С.Я. правил расположения его транспортного средства на проезжей части.

В деле имеется схема ДТП, согласно которой место столкновения отображено в двух точках. Первая точка столкновения, указанная Захаровым С.Я., находится на расстоянии 8,5 м от левого края проезжей части и на расстоянии 4 м от правого края по ходу его движения. Вторая точка столкновения, указанная водителем Г.Е.В., находится на расстоянии 6,7 м от левого края проезжей части и на расстоянии 5,7 м от правого края по ходу движения Захарова С.Я. Обе обозначенные точки места столкновения находятся на полосе разрешенного для Захарова С.Я. движения и на встречной полосе для движения Г.Е.В., поскольку общая ширина проезжей части согласно схемы ДТП имеет расстояние 12,5 м. Указанная схема ДТП и эскиз схемы подписаны Захаровым С.Я. и Г.Е.В. без каких-либо замечаний.

В объяснениях, отобранных патрульным ДПС после совершения Захаровым С.Я. и Г.Е.В. дорожно-транспортного происшествия, каждый из них указывал на то, что автомобиль другого участника ДТП выезжал на встречную полосу, по которой двигались они.

В судебном заседании Захаров С.Я. и Г.Е.В. дали аналогичные показания, свидетель К.Ю.Д. также указал на выезд автомобиля Г.Е.В. на встречную полосу, а свидетель П.А.М., пояснил, что присутствовал на месте ДТП, однако не видел самого столкновения, а лишь увидел расположение автомобилей после него, когда они уже не двигались.

Иных, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, подтверждающих факт нарушения Захаровым С.Я. правил расположения транспортного средства на проезжей части, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Рогова А.В. от 21 ноября 2012 года о привлечении Захарова С.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи отсутствием в действиях Захарова С.Я. состава данного административного правонарушения.

Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица имеющиеся в деле противоречия не устранил, не предпринял надлежащих мер к установлению обстоятельств по делу, в связи с чем вынесенное им решение от 24 декабря 2012 года также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Захарова С.Я. к административной ответственности на сегодняшний день истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 21 ноября 2012 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова С.Я. - отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Судья В.М. Пантелеев