Решение Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 21-35/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабакова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по г. Саратову ФИО9 (далее инспектор) от 26.11.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора от 26.11.2012 года, вынесенным в порядке

ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Бабаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 26.11.2012 года в 08 часов 15 мин. Бабаков В.А., управляя а/м "данные изъяты", у дома "адрес" в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Данным постановлением Бабаков В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Бабакова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе Бабаков В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что 26.11.2012 года он в районе дома N "адрес" не проезжал, соответственно не совершал и не мог совершить указанное правонарушение, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что Кировским районным судом г. Саратова дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

В судебном заседании защитник Бабакова В.А. - Попов А.В. поддержал доводы жалобы, сослался также на экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 28.01.2013 года, полученное в результате психофизиологического исследования Бабакова В.А. с использованием полиграфа, в котором сделан вывод о совершении Бабаковым В.А. 26.11.2012 года в период времени с 8 до 9 часов утра нарушения правил дорожного движения на пересечении улиц "адрес", а не у дома N "адрес"

Бабаков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабакова В.А.

Выслушав защитника Бабакова В.А., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 26.11.2012 года у дома N "адрес", водитель Бабаков В.А. управляя автомашиной "данные изъяты" не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина Бабакова В.А. в указанном правонарушении подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 7), вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, пояснениями инспектора ФИО10 данными в суде первой инстанции (л.д. 10).

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица

Бабакову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события и назначенное наказание он не оспаривал, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления.

С учетом вышеизложенного должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Бабакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Бабкову В.А. по минимуму санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод жалобы о том, что Кировским районным судом г. Саратова дело незаконно рассмотрено в отсутствие Бабакова В.А., тогда как он ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела соответствующее ходатайство Бабакова В.А. отсутствует, на какие-либо доказательства направления указанного ходатайства в Кировский районный суд г. Саратова Бабаков В.А. не ссылался.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову

ФИО11 от 26.11.2012 года и решение судьи Кировского районного суда

г. Саратова от 19.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу Бабакова В.А - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов