Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6907

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кленина М.И. к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго") о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес". 01 апреля 2011 г. между ним, как потребителем, и ОАО "Саратовэнерго", гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения N 1469. Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик осуществляет потребителю поставку электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией. Согласно названному договору владелец объекта, на котором установлен расчетный (контрольный) прибор учета, обеспечивает сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госповерку, исправные приборы учета должны иметь пломбы Госповерителя, сетевой организации и (или) поставщика и не должны иметь следов повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу приборов. 23 мая 2013 г. истцу вручены акты N 22, 23, 24 от 26 апреля 2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии. Акты были составлены в отношении индивидуального предпринимателя Кленина М.И. при проведении проверки 25 апреля 2013 г., в ходе которой выявлены нарушения в электрическом счетчике, а именно нарушена пломба госповерителя. С составленными актами истец не согласен из-за нарушений при их составлении, в частности: в отсутствии потребителя или его представителя, отсутствия извещения о месте и времени проведения проверки, невозможности видеть выявленные нарушения, отраженные в акте, и представлять свои возражения. Кроме того в оспариваемых актах указана дата проведения проверки 26 апреля 2012 г., хотя фактически проверка проводилась 26 апреля 2013 г. Статуса индивидуального предпринимателя он не имеет.

Кленин М.И. просил признать недействительными акты о неучтенном потреблении электроэнергии N от 26 апреля 2012 г.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 г. исковые требования Кленина М.И. удовлетворены, признаны недействительными акты N 22, 23, 24 "О неучтенном потреблении электроэнергии" от 26 апреля 2012 г., составленные в отношении индивидуального предпринимателя Кленина М.И.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Облкоммунэнерго" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оспариваемые акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей и обжалованию не подлежат, поскольку оспаривание количества электроэнергии, потребленной с нарушением учета посредством предъявления самостоятельного иска в суд, законом не предусмотрено. Полагает, что действия ОАО "Облкоммунэнерго" по составлению актов N 22, 23, 24 "О неучтенном потреблении электроэнергии" от 26 апреля 2012 г. являются законными и обоснованными. Доступ к шкафу учета 25 апреля 2013 г. и 26 апреля 2013 г. был обеспечен администратором Капцовым А.В., в присутствии которого происходил визуальный осмотр приборов учета. От подписи общего акта осмотра, актов осмотра электроустановок потребителя от 26 апреля 2013 г. N и оспариваемых актов Капцов А.В. отказался, в связи с чем было принято решение о привлечении двух незаинтересованных лиц для подтверждения выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии. Полагает, что Капцов А.В. являлся при осмотре и составлении актов представителем потребителя, поскольку обеспечил доступ к энергопринимающим устройствам. Считает неправомерным непринятие судом первой инстанции во внимание ходатайства представителя ответчика о признании опиской даты (неверно указан год) в оспариваемых актах. Так же указывает, что согласно экспертному исследованию, полученному после принятия по делу решения, установлено вскрытие всех трех электросчетчиков с последующим их обжатием после их первоначальной установки на заводе-изготовителе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПКРФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что Кленин М.И. является собственником объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания общей площадью 33,4 кв.м, литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; магазина общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"в; здания автомойки общей площадью 384,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, между истцом Клениным М.И. (потребителем) и ОАО "Саратовэнерго", имеющим статус гарантирующего поставщика, 01 апреля 2010 г. заключен договор энергоснабжения N по поставке потребителю электрической энергии в принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Поставщик обязуется заключить с сетевой организацией, в интересах потребителя, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (п. 3.1.2). Поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату в том числе и безучетного пользования электрической энергии при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчета объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности) (п. 3.2.4). По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии персоналом сетевой организации и (или) поставщика составляется "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии", на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 5.9) (т. 1 л.д. 23-32).

01 января 2009 г. гарантирующим поставщиком ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор N с сетевой организацией ОАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" (исполнитель) на оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, на оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей. При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 132-142).

07 декабря 2009 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 91289, которым предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 234-242).

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2013 г. представителем ОАО "Облкоммунэнерго" Осиповым П.А., представителем филиала "Балашовские ГЭС" Родиным А.Ю., представителем ОАО "Саратовэнерго" Горнаевым Н.А. была проведена проверка соблюдения Клениным М.И. порядка потребления электроэнергии на объектах недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что для учета электроэнергии, поставляемой Кленину М.И. по договору от 01 апреля 2011 г. в объекты недвижимости, установлены три прибора, находящиеся в шкафу N 0,4 кВ. Доступ комиссии к приборам учета для проведения проверки был обеспечен Капцовым А.В., в присутствии которого проводилась проверка.

Комиссией было установлено, что у трех счетчиков учета при воздействии постоянного магнита слышен щелчок постороннего устройства, предположительно Геркон, при этом счетный механизм у приборов не работал. По итогам проверки комиссией был составлен общий акт осмотра электроустановки потребителя от 25 апреля 2013 г. N в присутствии Капцова А.В., который от подписи отказался. На приборы учета были установлены пломбы госповерителя.

На основании п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, действовавшим в период проведения проверки, (далее Правила) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с п. 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Следовательно, использование приборов учета с поврежденными пломбами для осуществления расчетов неправомерно.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 г. вторично была проведена проверка приборов учета в присутствии Капцова А.В. Комиссией было установлено нарушение пломб госповерителя, в подтверждение чего были составлены три акта осмотра N N от 26 апреля 2013 г. При этом доступ к приборам учета обеспечил Капцов А.В. Одновременно при осмотре приборов учета была произведена фотофиксация выявленных нарушений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца Репиной М.П. о том, что шкаф, где содержатся приборы учета для проведения проверки, не открывался Капцовым А.В., а комиссией был сорван замок, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

В связи с установленными комиссией нарушениями были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 апреля 2012 г. NN 22, 23, 24. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии были составлены именно 26 апреля 2013 г. на основании актов осмотра приборов учета от 25 апреля 2013 г. и 26 апреля 2013 г., фотофиксации, произведенной 26 апреля 2013 г. При этом указание в актах о неучтенном потреблении электроэнергии 2012 г., вместо 2013 г. свидетельствует только о технической ошибке специалистов, составивших оспариваемые акты. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривается факт проведения проверки именно 26 апреля 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования Кленина М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с существенным нарушением закона, в связи с чем признаются недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В обжалуемом решении суд нарушил данные нормы. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Так судебной коллегией установлено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии были составлены в присутствии Капцова А.В., которого в исковом заявлении истец называет как своего помощника. При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Капцова А.В. отсутствовал ключ доступа к шкафу, в котором содержатся приборы учета. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка приборов учета проводилась в присутствии Капцова А.В., представителя истца. Не может судебная коллегия согласиться с доводами Кленина М.И. о некомпетентности Капцова А.В. в сфере электроэнергетики в связи с чем он не мог быть его представителем при проведении проверки, поскольку законом такая обязанность не обусловлена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что акты подлежат признанию недействительными по тем основаниям, что в них истец указан как индивидуальный предприниматель, при этом он такого статуса не имеет. Однако эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания актов недействительными.

Как следует из материалов дела, в каждом оспариваемом истцом акте содержатся сведения о потребителе, месте проведении проверки, способе и месте выявленного нарушения, о типе и номере прибора учета, указана дата предыдущей проверки учета 11 октября 2012 г., определен объем безучетного потребления электроэнергии и приглашены независимые лица для подписания акта, поскольку Капцов А.В. от подписи отказался. При этом доказательств обратного стороной истца не представлено.

Факт безучетного потребления электроэнергии объективно подтверждается и экспертным исследованием от 19 августа 2013 г. согласно которому, пломбы госповерителя и завода-изготовителя трех счетчиков электроэнергии подвергались вскрытию с последующим их повторным обжатием.

Однако обязанность истца обеспечивать сохранность приборов учета и их правильную эксплуатацию предусмотрена договором. Так согласно п. 4.1.4 договора энергоснабжения N 1469 от 01 апреля 2011 г., потребитель обязуется обеспечить наличие и поддерживать в исправном состоянии находящиеся на праве собственности или на ином законом основании электроустановки и входящие в их состав устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, приборов расчетного (контрольного) учета потребленной электрической энергии (мощности) релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребителя с диспетчерских центров, защитные и пломбирующие устройства приборов учета, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдения в течение всего срока действия договора обязательства по безопасной эксплуатации вышеуказанного оборудования.

На основании п. 155 указанных Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных электропринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет использование вышеперечисленных приборов 24 часа в сутки и 30 дней в месяц.

В силу с п. 156 указанных Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Из материалов дела следует, что после составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии были составлены расчеты количества неучтенного потребления электроэнергии и 20 мая 2013 г. Кленину М.И. было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности с учетом актов на сумму 130311,06 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 26 апреля 2013 г. было установлено неучтенное потребление Клениным М.И. электроэнергии на объектах недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. В связи с чем 26 апреля 2013 г. были составлены акты в соответствии с Правилами, действовавшими в период проведения проверки (до 04 мая 2012 г.). Следовательно, оснований для признания актов недействительными не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Кленина М.И. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кленину М.И. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, отказать.

Председательствующий

Судьи