Постановление Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7-608/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Тащаева В.А. - Комракова Д.В. на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23.09.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тащаева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23.09.2013 Тащаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что он, являясь иностранным гражданином, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 01.11.2011 по 01.11.2014 года, незаконно хранил наркотическое вещество - марихуану без цели сбыта.

Решением судьи Саратовского областного суда от 01.10.2013 постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23.09.2013 оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательством виновности Тащаева В.А. является справка об исследовании N "данные изъяты" от 14.09.2013, которую нельзя признать доказательством, так как при проведении исследования были допущены существенные нарушения процедуры производства экспертизы, справка-исследование не может заменить судебную экспертизу, которую суд не назначал. Считает, что процедуру изъятия вещества в доме Тащаева В.А. нельзя признать законной, поскольку оперативным сотрудником ОУР ОМВД РФ по Красноармейскому району Д фактически был произведен осмотр жилища, а не осмотр места происшествия, чего до возбуждения уголовного дела проводить нельзя. Полагает, что содержание объяснений Тащаева В.А. по поводу обнаружения и принадлежности ему растительного вещества не соответствует действительности. Указывает, что Тащаев В.А. проживает на территории РФ более 6 лет, имеет патент на работу, положительно характеризуется, имеет в собственности дом на территории РФ, на территории РФ у него проживает больная мать, при этом отсутствует какая-либо связь с Республикой Украина, гражданином которой он является. Решение о выдворении исполнено и в настоящее время Тащаев В.А. не может вернуться в Россию.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив надзорное производство, дело об административном правонарушении в отношении Тащаева В.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 N3-ФЗ

"О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список N1 Перечня наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N681.

Согласно ч.2 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Тащаев В.А. является иностранным гражданином, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 01.11.2011 по 01.11.2014.

13.09.2013 в ходе проведения операции "МАК-13" в 13 час. 40 мин. в результате осмотра дома "данные изъяты", в котором проживает Тащаев В.А., с его согласия, в кухонной комнате была обнаружена растительная масса светло-зеленого цвета, сухая на ощупь, с характерным запахом конопли, общей массой "данные изъяты" грамма.

Из объяснений Тащаева В.А. следует, что в июле 2013 года он сорвал у себя в огороде растение конопли, занес его в дом, положил в газету и оставил сушиться, после чего забыл о нем. 11.09.2013 обнаружил сверток, достал из него листья конопли, измельчил их руками, перемешал с табаком и положил на кухонный стол в газете. Данную измельченную массу хранил для личного потребления.

Установлено, что растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Факт совершения Тащаевым В.А. административного правонарушения, подтверждается установленными судами обстоятельствами, указанными в судебных постановлениях.

Судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Тащаеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался (л.д.3).

В момент составления протокола об административном правонарушении 16.09.2013 Тащаев В.А. был согласен с содержанием данного протокола, каких-либо заявлений и замечаний не имел.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что доказательством виновности Тащаева В.А. является справка об исследовании N "данные изъяты" от 14.09.2013, которая не является доказательством, поскольку при проведении исследования были допущены существенные нарушения процедуры производства экспертизы, справка-исследование не может заменить судебную экспертизу, которую суд не назначал.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Тащаева В.А. содержится справка N "данные изъяты" от 14.09.2013 (л.д.12) об исследовании вещества, изъятого у Тащаева В.А., на предмет определения наркотических веществ. Цель проведенного исследования состоит в установлении оснований для возбуждения (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении. В данном случае такое исследование проводилось до возбуждения дела об административном правонарушении, результаты исследования послужили поводом для его возбуждения.

Из содержания дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебная экспертиза не назначалось, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Тащаев В.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее ходатайство не заявлял, возражений относительно достоверности выводов проведенного исследования не высказывал.

Кроме того, справка об исследование N "данные изъяты" от 14.09.2013 в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Проведенное исследование до возбуждения дела об административном правонарушении является альтернативой судебной экспертизы по смыслу ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" представляет собой оперативно-розыскное мероприятие "исследование предметов и документов".

Ссылка в жалобе на то, что справка об исследовании N "данные изъяты" не подписана начальником ЭКЦ, является несостоятельной, поскольку она не опровергает достоверности содержащихся в ней выводов и не исключает указанный документ из числа допустимых доказательств с учетом того, что справка об исследовании подписана главным экспертом ЭКЦ У.

Довод заявителя о том, что процедуру изъятия вещества в доме Тащаева В.А. нельзя признать законной, поскольку оперативным сотрудником ОУР ОМВД РФ по Красноармейскому району Д фактически был произведен осмотр жилища, а не осмотр места происшествия, что до возбуждения уголовного дела недопустимо, является несостоятельным. Данный довод опровергается позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20 марта 2007 г.

N218-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поддубной Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 125, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отраженной в п. 2.1., из которой следует, что положение части второй статьи 176 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, и части пятой статьи 177 того же Кодекса, предусматривающей возможность производства осмотра жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, данные действия сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав Тащаева В.А.

Из заявления от 13.09.2013 (л.д.6) видно, что Тащаев В.А. не возражал против осмотра дома "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждает законность процедуры осмотра места происшествия и процессуального документа, составленного по его результатам. Оснований для исключения протокола осмотра места происшествия от 13.09.2013 из числа допустимых доказательств не имеется.

Утверждение заявителя о том, что содержание объяснений Тащаева В.А. по поводу обнаружения и принадлежности растительного вещества не соответствует действительности, нельзя признать состоятельным, поскольку объяснения были составлены непосредственно после проведения осмотра вышеуказанного дома и обнаружения растительного вещества. Из объяснений следует, что обнаруженное вещество принадлежит Тащаеву В.А., которое он хранил для личного потребления. В момент подписания объяснений Тащаев В.А. возражений относительно данных объяснений и зафиксированных в письменном виде не имел, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях (л.д.9 об.). Кроме того, Тащаев В.А. не отрицал принадлежность ему обнаруженного растительного вещества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и апелляционной жалобы судами первой и второй инстанций.

Доводы жалобы о том, что Тащаев В.А. проживает на территории РФ более 6 лет, имеет патент на работу, положительно характеризуется, имеет в собственности дом на территории РФ, на территории РФ у него проживает больная мать, при этом отсутствует какая-либо связь с государством, гражданином которого он является, нельзя признать состоятельными. Такие доводы не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, наличие же смягчающих обстоятельств при уже назначенном минимальном размере наказания каким-либо иным образом не учитывается.

Судьями районного и областного судов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о виновности Тащаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

При таких обстоятельствах действия Тащаева В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тащаева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тащаеву В.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23.09.2013, решение судьи саратовского областного суда от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тащаева В.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда