Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6939

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривовой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения N 698 от 9 ноября 2011 года в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 2 сентября 2011 года и возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, спорных периодов, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФ) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать УПФ включить Кривовой Л.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с " ... " года по " ... " года в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" в должности преподавателя и с " ... " года по " ... " года в должности преподавателя общественных дисциплин в Саратовском техническом университете.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ Лежневой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N 698 от 9 ноября 2011 года отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены период учебы с " ... " года по " ... " года в Государственном университете им. Чернышевского, а также периоды работы в должности пионервожатой с " ... " года по " ... " года, в качестве преподавателя ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" с " ... " года по " ... " года, преподавателя общественных дисциплин в Саратовском техническом университете с " ... " года по " ... " года. Считала необоснованным отказ в назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просила признать незаконным решение УПФ, включить указанные периоды в специальный педагогический стаж, назначить указанную пенсию с момента обращения за ней, то есть с 02.09.2011 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности на УПФ включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с " ... " года по " ... " года в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" в должности преподавателя и период с " ... " года по " ... " года в должности преподавателя общественных дисциплин в Саратовском техническом университете, принять новое решение, которым отказать удовлетворении данных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Лежнева Е.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда, как видно из апелляционной жалобы, оспаривается в части удовлетворения требований о включении Кривовой Л.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы с " ... " года по " ... " года в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" в должности преподавателя и с " ... " года по " ... " года в должности преподавателя общественных дисциплин в Саратовском техническом университете.

При удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды Кривова Л.В. работала в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16", которое было реорганизовано и переименовано в профессиональный лицей ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет". С 1 января 2005 года все учреждения профессионального образования, находившиеся на финансировании из федерального бюджета, были переведены на финансирование из местного бюджета. Процесс реорганизации продолжался до апреля 2005 года. Финансирование на 2005 год было открыто в апреле 2005 года. ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" не было переведено на финансирование в январе 2005 года. Администрация учреждения компенсировала зарплату сотрудникам за январь 2005 года в виде надбавок к зарплате в феврале-марте 2005 года из внебюджетных средств. Представленные истцом материалы подтверждают проведение в спорный период времени педагогической работы, связанный с образованием детей, в учреждениях для детей, а именно журналы учёта теоретического обучения. Наименование должности истца в указанный период соответствует Списку профессий и должностей, работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 г. и Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Рассматривая данный период работы истца, суд, учитывал, что право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывал не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

Из материалов пенсионного дела следует, что в указанный период истец работал полный рабочий день, что соответствует Правилам исчисления периодов работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. и постановлению Совета Министров РСФСР 06.09.1991 г.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров РСФСР N 463 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях, и должностях, предусмотренных Списком независимо от ведомственной подчиненности учреждений, в том числе работа за период до 1 января 1992 года в перечисленных должностях. Согласно пунктам 2, 6, 28, 29 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

На рассматриваемый период указанные учреждения являлись государственными и муниципальными, что соответствует пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Осуществление истцом педагогической деятельности в период с 1 января 2005 года по 31 марта 2005 года подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.

Несмотря на неверную ссылку суда первой инстанции на положения постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В Списке указаны должность преподавателя, училища всех видов и наименований.

Из трудовой книжки истца, справок с места её работы следует, что Кривова Л.В. работала с " ... " года по " ... " года в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" в должности преподавателя, то есть в должности и учреждении, предусмотренных указанным выше Списком. При этом из справок работодателя (л.д. 20, 53) показаний свидетеля У.И.А. следует, что заработная плата истцу за январь 2005 г. была выплачена в феврале, марте 2005 г.

Таким образом, установлено, что Кривова Л.В. работала январе 2005 года в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" в должности преподавателя и ей была выплачена заработная плата.

Неперечисление работодателем страховых взносов за истца в Пенсионный фонд РФ за январь 2005 г. - не является основанием для невключения вышеуказанного периода времени истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П положения пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом РФ установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении истцу в его стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода с " ... " года по " ... " года в должности преподавателя общественных дисциплин в Саратовском государственном техническом университете.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2005 г. N 110-р предписано реорганизовать государственные образовательные учреждения "Саратовский государственный технический университет" и "Профессиональное училище N16" (г. Саратов) путем присоединения училища к университету в качестве его структурного подразделения.

Во исполнение данного распоряжения приказом Федерального агентства по образованию от 18 февраля 2005 г. N 77 установлено: считать государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" правопреемником государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16" (г. Саратов). Ректору университета осуществить до 01.03.2005 г. мероприятия по переводу обучающихся училища, с их согласия, в университет; обеспечить продолжение трудовых отношений с работниками училища, с их согласия, в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации; оформить в установленном порядке в соответствующих государственных органах г. Саратова закрепление за университетом объектов федеральной собственности (зданий, сооружений, оборудования и другого имущества), находившихся в оперативном управлении училища, и представить в Управление федерального имущества и развития материально-технической базы копии свидетельства о внесении в реестр федерального имущества и актов на право землепользования; обеспечить пообъектно регистрацию права оперативного управления на закрепленное федеральное имущество; представить в установленном порядке документы на исключение училища из государственного реестра юридических лиц; представить в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки документы для осуществления лицензирования образовательной деятельности по образовательным программам начального профессионального образования до 01.03.2005 г. Управлению экономики осуществлять финансирование университета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" и государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16" (г. Саратов), на основе передаточного акта и контрольных цифр приема.

На основании трудовой книжки Кривовой Л.В. установлено, что она ... г. переведена из ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" в Саратовский государственный технический университет преподавателем общественных дисциплин, ... г. переведена в профессиональный лицей Саратовского государственного технического университета преподавателем общественных дисциплин.

Из справок работодателя истца (л.д. 25, 27) следует, что ГОУ НПО "Профессиональное училище N 16" в феврале 2005 г. реорганизовано и переименовано в профессиональный лицей Саратовского государственного технического университета, который является структурным подразделением вышеуказанного университета. Из справки уточняющей характер работ и условия, необходимые для назначения льготных пенсий, следует, что истец в период с " ... " года по " ... " года работала в структурном подразделении указанного университета - училище, в последующем лицея, колледжа.

В соответствии с положениями п. 13 Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец с " ... " года по " ... " года работала в структурном подразделении Саратовского государственного технического университета, поименованном в п. 13 Правил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанные требования Кривовой Л.В.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда в жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи