Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6917

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Мичурина И.Г. к Сеидову М.М. Мирфатулла оглы и Москалевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по апелляционной жалобе Мичурина И.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мичурина И.Г., его представителя Дозорова И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Москалевой Т.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурин И.Г. обратился в суд с иском к Сеидову М.М. и Москалевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" было принято решение, которым с Сеидова М.М. в пользу истца взысканы убытки в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей и государственная пошлина в размере 24450 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда изменено, с Сеидова М.М. в пользу истца взысканы убытки в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48244 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19441 рубля 22 копеек.

"дата" на основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство, однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку у Сеидова М.М. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По утверждению истца, в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков Сеидов М.М., зная о предъявленных к нему требованиях, с целью сокрытия имущества от кредиторов заключил с Москалевой Т.А. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", литера А. Распорядившись принадлежащим ему имуществом, Сеидов М.М. не принял мер по исполнению долговых обязательств перед истцом по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку они совершены с намерением причинить вред другому лицу, данное злоупотребление не допускается законом (ст. 10 ГК РФ).

Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Сеидовым М.М. и Москалевой Т.А., является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполнили, воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий для каждой из сторон. Данная сделка совершена с намерением не допустить наложения ареста и последующей реализации имущества в счет погашения долга.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сеидовым М.М. и Москалевой Т.А., возвратив нежилое помещение в собственность Сеидова М.М., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мичурин И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд не дал оценки действиям ответчика по продаже нежилого помещения с позиций ст. 10 ГК РФ. Исковое заявление о взыскании денежных средств было предъявлено в суд Мичуриным И.Г. в октябре 2012 года, Сеидов М.М., зная о наличии у него обязанности выплатить денежные средства, распорядился принадлежащим ему имуществом. По мнению автора жалобы, единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда истцу как кредитору, поскольку после совершения сделки истцом утрачена возможность получить денежные средств с ответчика.

В предварительном судебном заседании "дата" истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Сеидова М.М., но суд не принял мер по обеспечению иска, сославшись в решении на то, что данное ходатайство было передано суду и заявлено только при рассмотрении дела "дата", что противоречит материалам дела.

Стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений из регистрирующих органов о наличии имущества, находящегося в собственности Сеидова М.М., запрос был направлен только в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по "адрес". Из ответа на запрос от "дата" следует, что за Сеидовым М.М. было зарегистрировано два автомобиля, которые "дата" проданы Сеидовым М.М. своему брату - Сеидову А.М. Несвоевременное принятие судом мер по обеспечению иска привело к тому, что истец лишился возможности получить денежные средства с Сеидова М.М. в счет погашения долга.

По доводам, изложенным в жалобе, представителем Сеидова М.М.- Земзюлиным И.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мичурин И.Г. и его представитель Дозоров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Москалева Т.А. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мичурина И.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 (пункты 1-2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда "адрес" от "дата", принятым по гражданскому делу N по иску Мичурина И.Г. к Сеидову М.М. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Сеидова М.М. в пользу Мичурина И.Г. взысканы убытки в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24450 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от "дата" решение суда изменено, с Сеидова М.М. в пользу Мичурина И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 48224 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19441 рубль 22 копейки.

Решение суда обращено к исполнению, "дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Сеидова М.М.

Согласно материалам гражданского дела N 2-2/2013, исследованным в суде апелляционной инстанции, исковое заявление о взыскании убытков было предъявлено Мичуриным И.Г. "дата", "дата" исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в адрес Сеидова М.М. (л.д. 44). "дата" в адрес Сеидова М.М. направлено извещение о дате рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 48). "дата" ответчику направлена телеграмма о том, что рассмотрение дела назначено на "дата" (л.д. 64), телеграмма вручена "дата" (л.д. 71). В деле также имеется расписка об извещении ответчика о дате рассмотрения дела, датированная "дата" (л.д. 61).

"дата" между Сеидовым М.М. и Москалевой Т.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 67,7 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: "адрес". Стоимость помещения по условиям договора составила 600000 рублей, регистрация перехода права собственности по сделке произведена "дата".

В ходе судебного разбирательства установлено, что покупатель Москалева Т.А. приходится Сеидову М.М. тещей, в настоящее время Сеидов М.М. проживает совместно с Москалевой Т.А.

В суде апелляционной инстанции Москалева Т.А. пояснила, что Сеидов М.М. взял у нее в долг большую сумму денежных средств, поэтому она с Сеидовым М.М. договорилась о продаже принадлежащего Сеидову М.М. нежилого помещения. Стоимость помещения в размере 600000 рублей установлена по взаимной договоренности с учетом той суммы денежных средств, которую Сеидов М.М. должен был вернуть Москалевой Т.А. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие между Москалевой Т.А. и Сеидовым М.М. денежных обязательств, а также размер возникших обязательств, ответчик Москалева Т.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Сведений о том, что Москалева Т.А. обращалась в суд с иском о взыскании с Сеидова М.М. денежных средств, не имеется.

Кроме того, "дата" Сеидов М.М. заключил со своим братом Сеидовым А.М. два договора купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств (копии соответствующих договоров имеются в материалах дела N 2-2/2013).

По данным, предоставленным по запросу судебной коллегии Саратовским межрайонным (городским) отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, Сеидовым М.М. по состоянию на "дата" по исполнительному производству N произведены выплаты в размере 11000 рублей.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю "дата", Сеидов М.М. сообщил, что проживает вместе с семьей у матери супруги, кредитов и иных долговых обязательств не имеет, у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку Сеидов М.М. официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка.

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Сеидову М.М. на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения было известно о предъявленных к нему Мичуриным И.Г. требованиях о выплате денежных средств. Имея намерение избежать в последующем исполнения денежных обязательств, Сеидов М.М. заключил с Москалевой Т.А. (родственником супруги) сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. В настоящее время у Сеидова М.М. отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, а также какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда. Таким образом, действия Сеидова М.М. по отчуждению принадлежащего ему имущества повлекли невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу Мичурина И.Г.

Судебная коллегия оценивает данные действия Сеидова М.М. как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ), злоупотребление правом не допускается законом, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий для сторон, ее совершивших, - стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки: должно быть прекращено право собственности Москалевой Т.А. на нежилое помещение, продавцом должны быть возвращены покупателю денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно пунктам 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мичурина И.Г. к Сеидову М.М., Москалевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку цена проданного имущества определена сторонами договора в размере 600000 рублей, - в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей, по 4600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мичурина И.Г. к Сеидову М.М. Мирфаттулла оглы, Москалевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 67,7 кв.м, расположенного в "адрес" заключенный между Сеидову М.М. Мирфаттулла оглы и Москалевой Т.А. "дата".

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Москалевой Т.А. на нежилое помещение площадью 67,7 кв.м, расположенное в "адрес"

Взыскать с Сеидову М.М. Мирфаттулла оглы в пользу Москалевой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата", в сумме 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с Сеидову М.М. Мирфаттулла оглы и с Москалевой Т.А. в пользу Мичурина И.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4600 (четырех тысяч шестисот) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи