Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6965

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Погорелова Ю.В., Погореловой Т.Г. на определение Советского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 г., которым в удовлетворении дополнительного заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" истцы Погорелов Ю.В., Погорелова Т.Г. обратились в суд с иском к Менгазетдиновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и денежных средств по договору купли-продажи.

Погорелов Ю.В., Погорелова Т.А. обратились в суд с дополнительным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование Менгазетдиновой А.В. автомобилем, государственный регистрационный знак К 141 ЕХ 64, и ограничения права владения ответчиком указанным автомобилем.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 г. в удовлетворении дополнительного заявления Погорелова Ю.В., Погореловой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Погорелов Ю.В., Погорелова Т.А. просят определение Советского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 г. отменить, разрешив вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что арест имущества ответчика до настоящего времени не произведен, автомобиль Менгазетдиновой А.В. всячески укрывается, в связи с чем возникла необходимость в принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона основанием для принятия мер по обеспечению иска являются обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно представленным материалам, в производстве Советского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Погорелова Ю.В., Погореловой Т.Г. к Менгазетдиновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и денежных средств по договору купли-продажи.

Одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда Саратовской области от "дата", вступившим в законную силу, данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - Менгазетдиновой А.В., в пределах цены иска в размере "данные изъяты" руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из положений приведенной выше нормы следует, что исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника возлагается на судебного пристава-исполнителя в пределах полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом.

На основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Советским районным судом "адрес" "дата", судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Менгазетдиновой А.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является наложение ареста.

Отказывая в удовлетворении дополнительного заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что арест на имущество должника включает также запрет распоряжаться имуществом, в том числе и транспортным средством, принадлежащим должнику, в связи с чем отсутствуют основания для принятия дополнительных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству истцов определением суда уже приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество должника в пределах цены иска, в том числе и на принадлежащий ответчику автомобиль, а обязанность по исполнению указанного определения суда возлагается на службу судебных приставов в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Погорелова В.Ю., Погореловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: