Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-6964

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Г.И. о признании недействительным акта обследования земельного участка

по частной жалобе Романовой Г.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года, которым заявление

Романовой Г.И. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей Романовой Г.И. - Паскарь О.Э. и Романова Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать акт обследования земельного участка N 395 от 24.06.2013 года, составленный комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, недействительным.

Требования мотивировала тем, что акт обследования составлен неуполномоченным на то муниципальным органом и не имеет указания на распоряжение администрации МО г. Энгельса, на основании которого проведена проверка, на продолжительность проверки, не указано лицо, подлежащее проверке, данное лицо не уведомлено о проведении проверки не позднее чем за 3 дня до ее начала, и о результатах проверки. Также по итогам составления акта не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2013 года заявление Романовой Г.И. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Романова Г.И. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в поданном ей заявлении спор о праве отсутствует, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Не согласна с позицией суда, применившим аналогию права и оставившим ее заявление без рассмотрения, так как это противоречит выводам, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2011 года N 64-В11-6.

На заседание судебной коллегии Романова Г.И. и представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Романовой Г.И. и представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя заявление Романовой Г.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со

ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", который уже является предметом рассмотрения Энгельсского районного суда Саратовской области.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельным является указание в жалобе на несоответствие позиции суда первой инстанции определению Верховного Суда РФ от 23.11.2011 года N 64-В11-6, так как указанное определение не имеет какого-либо юридического значения для разрешения заявления Романовой Г.И.

Иные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи