Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-6962

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Правительства Саратовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Правительства Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Правительства Саратовской области Халезина В.Ю., действующего на основании доверенности от "дата" N N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сергеевой И.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Саратовской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) постановлений судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО10 (далее - судебный пристав) от 05 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам NN N.

В обоснование заявленных требований Правительство Саратовской области указывало, что 05 августа 2013 года судебным приставом были вынесены постановления о взыскании с Правительства Саратовской области исполнительского сбора по 5 000 рублей по исполнительным производствам NN N за неисполнение в добровольном порядке решения "данные изъяты" от "дата" о возложении обязанности на Правительство Саратовской области оборудовать скотомогильники на территориях муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области. Определением суда от 04 декабря 2012 года Правительству Саратовской области была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 июня 2013 года. В июле 2013 года Правительство Саратовской области обратилось в суд с заявлением о замене должника по указанным исполнительным производствам, однако в удовлетворении данных заявлений было отказано. Судом приведены доводы о том, что произведенные Правительством Саратовской области действия по включению в областной бюджет статьи расходов, внесению изменений в долгосрочную областную целевую программу "Организация и обеспечение мест захоронения биологических отходов в скотомогильниках в Саратовской области" на 2011-2015 годы, по назначению ответственного органа за учёт и обеспечение соответствия скотомогильников требованиям Ветеринарно-санитарных правил - управления ветеринарии Правительства Саратовской области следует расценивать как действия по исполнению решения суда. Определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель также указал, что по окончании отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не направил постановления с предложением добровольного исполнения решения суда и не установил новый срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку вопрос о надлежащем должнике является открытым, Правительство Саратовской области просило признать незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев заявление, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Правительство Саратовской области, не согласившись с решением суда, в жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование своих требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно был проинформирован о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в силу объективных причин решения суда и требований судебного пристава (в связи с большим объёмом работы), а также о том, что должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Однако суд не учёл это обстоятельство.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, решением "данные изъяты" от "дата" на Правительство Саратовской области возложена обязанность оборудовать скотомогильники на территориях муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2013 года.

06 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN N по указанному решению суда, в которых Правительству Саратовской области установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения суда в добровольном порядке. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копии постановлений в тот же день были направлены заказными письмами в адрес Правительства Саратовской области и получены должником 09 ноября 2012 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года по ходатайству Правительства Саратовской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03 мая 2012 года до 01 июня 2013 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 05 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Правительства Саратовской области по каждому исполнительному производству по 5 000 рублей. Копии постановлений направлены Правительству Саратовской области 05 августа 2013 года заказными письмами.

Однако решение "данные изъяты" от "дата" исполнено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованы, так как Правительство Саратовской области добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительных документов и им не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт обращения Правительства Саратовской области с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе в установленный судом срок. Кроме того, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно, после истечения отсрочки исполнения решения суда, устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законными оспариваемых постановлений судебного пристава.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановлений о взыскании с Правительства Саратовской области исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был проинформирован о невозможности исполнения решения суда в силу объективных причин, а именно в связи с большим объёмом работы, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является достаточным основанием для неисполнения требований указанных исполнительных документов, поскольку должнику предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, а обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем по истечении времени отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Правительство Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: