Постановление Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7-620/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Тареева Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04.07.2013, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тареева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04.07.2013 Тареев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04.07.2013, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14.08.2013 отменить, производство по делу прекратить. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении заявителем полиса ОСАГО, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела не обсуждался. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями технического средства фиксации административных правонарушений, поскольку в материалах дела отсутствуют: схема участка дороги с указанием места установки измерителя скорости, дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения; документ о поверке прибора; сертификат соответствия на комплекс автоматической фиксации административных правонарушений; доказательства работы устройства в автоматическом режиме. Указывает, что материалы, полученные с использованием технического средства "КРИС-П", в его адрес не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Судом установлено, что 02.06.2013 в 17 час. 28 мин. на участке мостового перехода СП ДПС с. Пристанное Саратовского района Саратовской области водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является Тареев Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час и двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Тареева Н.В. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что вывод суда о непредставлении в суд полиса ОСАГО, является необоснованным, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела не обсуждался, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тареева Н.В. находился во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями технического средства "КРИС-П" поскольку в материалах дела отсутствуют: схема участка дороги с указанием места установки измерителя скорости, дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения; документ о поверке прибора; сертификат соответствия на комплекс автоматической фиксации административных правонарушений; доказательства работы устройства в автоматическом режиме, нельзя признать состоятельным.

В постановлении N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 содержатся сведения о месте установки технического средства "КРИС-П" - мостовой переход стационарный пост ДПС, расположенный в

с. Пристанное Саратовского района Саратовской области, на данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/час.

Также в постановлении отражены сведения о сертификате соответствия технического средства (N)321959, поверка действительна до 12.11.2013, указаны сведения о том, что факт превышения скорости установлен с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления от 04.07.2013, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Тареев Н.В.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "КРИС-П", не имеется.

Довод Тареева Н.В. о том, что материалы, полученные с использованием технического средства "КРИС-П", в его адрес не направлялись, в материалах дела отсутствуют, является несостоятельным, опровергается содержанием материалов дела об административном правонарушении (л.д.5,12,13).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных с применением технического средства

"КРИС-П", было вынесено постановление N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 (л.д.12-13), которое было направлено в адрес Тареева Н.В. 10.07.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.5).

Действия Тареева Н.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Тареева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Тареева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тарееву Н.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04.07.2013, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тареева Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда