Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6932

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корнилова А.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12.09.2013 года об оставлении без движения заявления Корнилова А.В. о признании действий администрации ЛИУ-3 препятствующими правосудию.

Заслушав доклад судьи, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что администрация ЛИУ-3 не перенаправила в установленные законом сроки в Исправительную колонию N ... (куда заявитель был переведён) извещение Замоскворецкого районного суда города Москвы о судебном заседании, назначенном на 15.08.2013 года по заявлению Корнилова А.В., в связи с чем тот был лишён возможности обратиться в указанный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле представителя.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.

Корнилов А.В. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. Полагает, что поданное им заявление отвечает требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из анализа статьи 131 ГПК РФ усматривается, что описательная часть заявления содержит описание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 ГПК РФ, должны быть четко сформулированы, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое физическое или юридическое лицо истец просит возложить те или иные обязанности

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя заявление Корнилова А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует указанным требованиям закона, в том числе, в заявлении не указано какие права и свободы заявителя нарушены действиями (бездействием) государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Кроме того, требования заявителя (просительная часть) не сформулированы. В силу указанных выше норм закона, гражданин вправе оспорить действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (то есть вправе просить суд признать незаконными действия (бездействие) названных органов и лиц), при этом в заявлении должно быть указано в чём выразилась незаконность их действий (бездействия).

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Корнилова А.В. без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в случае устранения заявителем выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует заявителю в защите его прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: