Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6392

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугмановой В.И. к Правишкиной Д.В., Саратовскому филиалу ВСК "Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Нугмановой В.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2013 г., которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Нугмановой В.И. к Правишкиной Д.В. Саратовскому филиалу ВСК "Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Нугманова В.И. указала, что "дата" около 4 часов 30 минут на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком N, управляемого Н.А.В., и автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком N, управляемого Правишкиной Д.В. Нугманова В.И. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21074 и в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21110 Правишкиной Д.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Приговором Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" Правишкина Д.В ... была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После полученных травм Нугманова В.И. вынуждена была нанять сиделку, которой были оплачены денежные средства в размере 140400 рублей за период с "дата" по "дата" и 18000 рублей за период с "дата" по "дата" В результате полученных травм ей был причинен моральный вред.

Нугманова В.И. просила взыскать с Правишкиной Д.В. и Саратовского филиала ВСК "Страховой Дом" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 162400 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Определением судьи от 20 августа 2013 г. исковое заявление Нугмановой В.И. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до "дата"

"дата" от Нугмановой В.И. в суд поступило исковое заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2013 г. исковое заявление Нугмановой В.И. возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от "дата"

В частной жалобе Нугманова В.И. просит определение суда от "дата" отменить, передать дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, поскольку недостатки, указанные в определении суда от "дата" были устранены, исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от "дата" исковое заявление Нугмановой В.И. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не было указано, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов ответчиком Саратовским филиалом ВСК "Страховой Дом", не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования к данному ответчику. Указывая, что ответчик Правишкина Д.В. была привлечена к уголовной ответственности и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец приложил копию приговора без отметки о вступлении его в законную силу. В исковом заявлении отсутствовал расчёт взыскиваемых сумм, не указано, в каком порядке истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счёт возмещения материального и морального вреда: солидарно либо в долях, если в долях, то в каких именно. Исковое заявление не содержало перечня приложенных к нему документов.

В целях устранения указанных судом недостатков Нугмановой В.И. было подано исковое заявление, в котором были указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования к Саратовскому филиалу ВСК "Страховой Дом", а также требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков.

Возвращая исковое заявление Нугмановой В.И. суд исходил из того, что заявителем были устранены не все недостатки искового заявления в установленный срок. Так, к исковому заявлению истцом не приложен расчёт взыскиваемой суммы, в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к заявлению документов. Кроме того, истцом в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ответчиком Саратовским филиалом ВСК "Страховой дом", в каком порядке истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в солидарном либо в долевом порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления, так как недостатки искового заявления не были устранены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Нугмановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи