Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6390

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков, упущенной выгоды по частной жалобе Шалаевой Л.И., Основиной А.И., Ишкова Д.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы частной жалобы и объяснений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Л.И., Основина А.И., Ишков Д.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков, упущенной выгоды.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года об исправлении описки в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шалаева Л.И., Основина А.И., Ишков Д.В. просят определение суда отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывают на незаконность вынесенного определения и наличие оснований для удовлетворения их заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков, упущенной выгоды отказано.

Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновьоткрывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмо из Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 43-48-27 от 17 января 2013 года, на которое ссылаются авторы жалобы, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое истец приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей о том, что им не было известно об отсутствии заявления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о снятии обременения со спорного земельного участка, поданного в установленном законом порядке, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шалаевой Л.И., Основиной В.А., Ишкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи