Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6389

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махлярского В.Л. к Оганян Е.С., Оганян Г.Е., Ванесяну Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Махлярского В.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, заключение прокурора Ильина Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махлярский В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Оганяну Е.С., Оганяну Г.Е., Ванеясну Д.В., мотивируя свои требования тем, что "дата" Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области были признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью истца.

Приговором мирового судьи судебного участка N города Энгельса Саратовской области от "дата" Ванесян Д.В., признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Махлярского В.Л. при тех же обстоятельствах. Приговоры вступили в законную силу.

В результате преступных действий Оганяна Е.С., Оганяна Г.Е., Ванесяна Д.В. истцу были причинены нравственные и физические страдания. Он длительный период находился на стационарном лечении, вынужден периодически обращаться за оказанием медицинской помощи, испытывал боль, был лишен нормального жизненного ритма.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1000000 рублей с каждого.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, которым взыскал с Ванесяна Д.В. в пользу Махлярского В.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Оганяну Е.С., Оганяну Г.Е. отказал.

Не согласившись с решением, Махлярский В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом неверно истолкованы требования о взыскании морального вреда в мотивировочной части судебного решения.

Автор жалобы указывает, что денежные средства в сумме 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного дела ему передал Б.К.С.от имени Оганяна Е.С. и Оганяна Г.Е.

Однако позже по другому гражданскому делу денежные средства в сумме 300000 рублей были взысканы с него по иску Б.К.С., в связи с чем, по мнению истца, моральный вред Оганяном Е.С. и Оганяном Г.Е. ему компенсирован не был и суд эти обстоятельства не учел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с этим судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, "дата" Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области были признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью истца (л.д. 7-10). Приговором мирового судьи судебного участка N города Энгельса Саратовской области от "дата" Ванесян Д.В., признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца при тех же обстоятельствах (л.д. 11-16).

Взыскание с ответчика Ванесяна Д.В. в пользу истца Махлярского В.Л. компенсации морального вреда основано на законе и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Оганяну Е.С., Оганяну Г.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками в рамках уголовного дела выплачена истцу компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, приведенный вывод подтвержден представленными сторонами доказательствами, которым в решении дана мотивированная оценка.

Согласно протокола судебного заседания Энгельсского районного суда от "дата", по уголовному делу в отношении Оганяна Е.С. и Оганяна Г.Е., Махлярский В.Л. показал, что ответчики Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. компенсировали ему моральный и материальный ущерб, зла у него на них нет (л.д. 120-124).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля М.Е.Д., являющейся супругой Махлярского В.Л., данными в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Оганяна Е.С. и Оганяна Г.Е., из которых следует, что подсудимые Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. принесли Махлярскому В.Л. свои извинения, возместили моральный и материальны вред. Махлярский В.Л. к ним претензий не имеет (л.д. 125).

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Оганяну Е.С. и Оганяну Г.Е.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного дела передал Б.К.С..от имени Оганяна Е.С. и Оганяна Г.Е. и в последующем эти денежные средства были взысканы с Махлярского В.Л. по иску Б.К.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлярского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи