Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6382

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной А.В. к Кифоришину А.А., Чебану А.С., Тагиеву Д.Х. оглы о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, встречному иску Тагиева Д.Х. оглы к Федориной А.В., Кифоришину А.А., Чебану А.С., Ильченко С.А., Левшиной Ж.С. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по апелляционной жалобе Тагиева Д.Х. оглы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., представителя Чебана А.С. - Моисеенко В.В., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, представителя Федориной А.В. - Шапкарина О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорина А.В. обратилась в суд с иском к Кифоришину А.А., Чебану А.С., Тагиеву Д.Х. оглы о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными. Требования мотивированы тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения недвижимости от 14 октября 2010 года. Под влиянием угроз со стороны риэлтора Левшиной Ж.С. 25 мая 2011 года у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО11 - ФИО12, Федорина А.В. оформила доверенность на имя Кифоришина А.А. с правом подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и подарить указанную недвижимость Чебану А.С. В данной доверенности истец специально указал другой объект недвижимости, расположенный по другому адресу, который ей не принадлежит, с целью, чтобы договор дарения не прошел правовую экспертизу и не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 07 июня 2011 года она обратилась в 3 отдел милиции по Энгельсскому муниципальному району с заявлением в отношении Левшиной Ж.С., которая путем угроз завладела ее паспортом в целях распоряжения квартирой. 10 июня 2011 года истец получила временное удостоверение. 11 июня 2011 года истец оформил нотариальное распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя Кифоришина А.А. и передала его в регистрационную службу. В последствии истцу стало известно, что Кифоришин А.А. 25 мая 2011 года заключил от ее имени договор дарения Чебану А.С. объекта недвижимости по адресу: "адрес". Истец считает, что Кифоришин А.А. осуществил распоряжение вышеуказанным объектом недвижимости путем заключения договора дарения при отсутствии полномочий, предусмотренных в доверенности от 24 мая 2011 года, в которой она не уполномочивала Кифоришина А.А. распоряжаться объектом недвижимости по указанному в договоре дарения от 25 мая 2011 года адресу. В связи с этим Кифоришин А.А. при заключении договора дарения вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью. 16 декабря 2011 года между Чебаном А.С. и Тагиевым Д.Х. оглы была заключена сделка купли-продажи спорного жилого помещения. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку не соответствует закону.

Федорина А.В. просила признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 25 мая 2011 года, и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 16 декабря 2011 года; применить последствия недействительности сделки купли-продажи; прекратить право собственности Тагиева Д.Х. оглы на объект недвижимости; восстановить право собственности Федориной А.В. на квартиру по адресу: "адрес", возвратив данный объект недвижимости Федориной А.В. в фактическое пользование путем передачи Тагиевым Д.Х. оглы ключей от квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчиком Тагиевым Д.Х. оглы заявлен встречный иск к Федориной А.В., Чебану А.С., Кифоришину А.А. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора проявил разумную осмотрительность. Он осмотрел помещение, квартира оказалась пустой, без вещей и мебели. В спорной квартире никто не был зарегистрирован и не имел право пользования жилым помещением. Продавец Чебан А.С. представил все документы на квартиру, домовую книгу, справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, а также документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимого имущества. В связи с этим Тагиев Д.Х. оглы указывал, что является добросовестным приобретаем, а потому изъятие у него имущества невозможно.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2013 года,признаны недействительными договор дарения квартиры "адрес", заключенный 25 мая 2011 года между Федориной А.В. и Чебаном А.С. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16 декабря 2011 года между Чебаном А.С. и Тагиевым Д.Х. оглы. Прекращено право собственности Тагиева Д.Х. оглы на данное жилое помещение, восстановлено право собственности на квартиру Федориной А.В. Квартира возвращена Федориной А.В. в фактическое пользование путем передачи Тагиевым Д.Х. оглы ключей от квартиры. С Кифоришина А.А., Чебана А.С., Тагиева Д.Х. оглы взысканы в равных долях в пользу Федориной А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Тагиев Д.Х.оглы просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федориной А.В. Автор жалобы указывает, что при заключении 16 декабря 2011 года сделки купли-продажи спорной квартиры проявил разумную осмотрительность и осторожность, совершил все необходимые действия, чтобы убедиться о возможности приобретения недвижимого имущества на законных основаниях. А именно, до заключения сделки осмотрел приобретаемое жилое помещение, которое было свободно от каких-либо вещей, предметов мебели. Чебан А.С. представил все правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе справку об отсутствии долгов по оплате за жилое помещение. При подписании договора купли-продажи квартиры 16 декабря 2011 года был произведен расчет между сторонами, ему были переданы ключи от квартиры. Считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая не может быть у него истребована.

В письменных возражениях Федорина А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федориной А.В. - Шапкарин О.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Чебана А.С. - Моисеенко В.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда считает незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорина А.В. являлась собственником комнаты площадью "данные изъяты" кв.м квартиры "адрес" на основании договора дарения недвижимости от 14 октября 2010 года (т. 1 л.д. 30-40).

24 мая 2011 года Федориной А.В. выдана доверенность на имя Кифоришина А.А., согласно содержанию которой ему доверяется подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и подарить указанную квартиру Чебану А.С. (т. 1 л.д. 44, 60).

На основании данной доверенности Кифоришин А.А. заключил 25 мая 2011 года договор дарения Чебану А.С. комнаты, находящейся по адресу: "адрес", оцененной сторонами в "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 45-46).

01 июня 2011 года в Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области поступило заявление Чебана А.С. и Кифоришина А.А. о государственной регистрации договора дарения от 25 июня 2011 года (т. 1 л.д. 41).

Государственная регистрация договора дарения произведена 06 июня 2011 года.

Впоследствии 16 декабря 2011 года Чебан А.С. продал спорную квартиру Тагиеву Д.Х. оглы (т. 1 л.д. 13-15, 50-54, 148-150).

Из пояснений Федориной А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что 24 мая 2011 года под влиянием угроз со стороны риэлтора Левшиной Ж.С. у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО11 - ФИО12 истцом была оформлена доверенность на имя Кифоришина А.А. с правом подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора дарения принадлежащей Федориной А.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и подарить указанную недвижимость Чебану А.С. В данной доверенности истец специально указала другой объект недвижимости, расположенный по другому адресу, который ей не принадлежит с целью, чтобы договор дарения не прошел правовую экспертизу и не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 07 июня 2011 года она обратилась в 3 отдел милиции по городу Энгельсу с заявлением в отношении Левшиной Ж.С., которая путем угроз завладела ее паспортом в целях распоряжения квартирой. 10 июня 2011 года истец получила временное удостоверение личности и 11 июня 2011 года у нотариуса оформила распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя Кифоришина А.А., передав его затем в регистрационную службу (т. 1 л.д. 12).

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Саратовской области от 17 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", (л.д. 4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федориной А.В., и об отказе в иске Тагиева Д.Х. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что Федорина А.В. не желала отчуждать принадлежащую ей квартиру, о чем свидетельствуют неправильно указанный в доверенности от 24 мая 2011 года адрес объекта недвижимости, отсутствие у Федориной А.В. в период с 24 мая 2011 года по 10 июня 2011 года документа, удостоверяющего личность, отзыв доверенности сразу после получения временного удостоверения личности, совершение дарения человеку незнакомому, отсутствие в собственности у Федориной А.В. другого жилья. Федорина А.В. не уполномочивала Кифоришина А.А. распоряжаться объектом недвижимости по указанному в договоре дарения от 25 мая 2011 года адресу, то есть Кифоришин А.А. при заключении договора дарения вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью от 24 мая 2011 года, и не обладал правом заключать договор дарения с Чебаном А.С. на комнату по адресу: "адрес"

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федориной А.В. и отказа в удовлетворении исковых требований Тагиева Д.Х. оглы, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что договор дарения от 25 мая 2011 года является ничтожной сделкой, право собственности у Чебана А.С. на спорную квартиру не возникло, поэтому распорядиться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ он не мог. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующая сделка купли-продажи, заключенная 16 декабря 2011 года между Чебаном А.С. и Тагиевым Д.Х. оглы, противоречит требованиям закона.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при совершении сделки Тагиев Д.Х. оглы не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ссылка автора в жалобе на то, что до заключения сделки он осмотрел приобретаемое жилое помещение, которое было свободно от каких-либо вещей, предметов мебели, ему были представлены все правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе справка об отсутствии долгов по оплате за жилое помещение, при подписании договора купли-продажи квартиры 16 декабря 2011 года был произведен расчет между сторонами, переданы ключи от квартиры, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что Тагиев Д.Х. оглы является добросовестным приобретателем.

Кроме того, из материалов исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 5661(1)/2012 следует, что изначально 20 сентября 2011 года Федорина А.В. обратилась в суд с иском к Кифоришину А.А. о признании недействительным заключенного 25 мая 2011 года договора дарения Чебану А.С. квартиры "адрес", применении последствий недействительности сделки договора дарения, прекращении права собственности Чебана А.С. на указанный объект недвижимости и восстановлении права собственности Федориной А.В. на квартиру. Указанные исковые требования определением суда от 24 августа 2012 года оставлены без рассмотрения.

При этом из материалов гражданского дела N 5661(1)/2012 также следует, что по ходатайству Федориной А.В. определением суда от 20 сентября 2011 года в обеспечение указанных исковых требований было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать какие-либо действия по регистрации права собственности, перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Письмом от 20 сентября 2011 года копия указанного определения суда была направлена для исполнения в адрес регистрирующего органа (дело N 5661(1)/2012, т. 1, л.д. 14-15). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при рассмотрении гражданского дела N 5661(1)/2012 участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (дело N 5661(1)/2012, т. 1, л.д. 24-26).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16 декабря 2011 года, заключенная между Чебаном А.С. и Тагиевым Д.Х. оглы в период судебного запрета на распоряжение имуществом, содержащегося в не оспоренном определении суда от 20 сентября 2011 года, не отвечает признакам действительной сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что Тагиев Д.Х. оглы не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной разумности и осмотрительности он имел возможность получить достаточную информацию для обоснованных сомнений в правомерности отчуждения со стороны Чебана А.С. спорного имущества, однако не принял все разумные меры для выяснения его правомочий на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Тагиев Д.Х. оглы является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева Д.Х. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи