Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6339

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БиэСПост" к Политовой А.И. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиэСПост" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БиэСПост" отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Политовой А.И. - Политова И.В., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БиэСПост") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Политова А.И. состояла с истцом в трудовых отношениях в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. При выполнении работ по договору, заключенному с ООО "Рекламная группа "А", ответчиком допущено нарушение трудовых обязанностей, в результате которого ООО "БиэСПост" причинен материальный ущерб в размере 314 241 рубля 65 копеек. Поскольку договор о полной материальной ответственности с работником Политовой А.И. не заключался, ООО "БиэСПост" просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка в сумме 39 705 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БиэСПост" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что судом в основу решения положены выводы, основанные на обстоятельствах, которые еще не наступили, а именно, что возмещение ущерба произведено, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению. Между тем, восполнение убытков в имуществе истца, произошедшее по вине ответчика, до настоящего времени не произведено, неосновательное обогащение материалами дела также не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Политовой А.И. - Политов И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу приведенных выше норм права невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Политова А.И. осуществляла обязанности менеджера по работе с клиентами ООО "БиэСПост".

Согласно п. 4.3.3 трудового договора, заключенного между Политовой А.И. и ООО "БиэСПост" 06 сентября 2010 года, работник обязан в процессе работы с клиентами неукоснительно выполнять по сделкам с условием внесения клиентами 100% предоплаты, только после оплаты счета производить необходимые закупки/заказы, требуемые оказания услуг.

Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, что не отрицалось при рассмотрении дела судом первой инстанции ни истцом, ни ответчиком.

26 сентября 2011 года между ООО "БиэСПост" и ООО "Рекламная группа "А" заключен договор об осуществлении рассылки информационных материалов N 2309-3, в соответствии с которым заказчик ООО "Рекламная группа "А" обязался осуществить стопроцентную предоплату услуг исполнителя, стоимость услуг, вытекающая из исполнения обязательств, составила 314 241 рубль 65 копеек.

Согласно акту проверки от 20 января 2012 года по распоряжению менеджера по работе с клиентами Политовой А.И. работниками цеха выполнены работы по упаковке и рассылке 20 088 единиц почтовой корреспонденции, с использованием и нанесением на конверты адресных стикеров в количестве 20 088 единиц. Стоимость работ составила 314 241 рубль 65 копеек. Работы были выполнены ответчиком Политовой А.И. с преднамеренным нарушением трудового договора - без получения предоплаты от ООО "Рекламная группа "А". Ущерб обнаружен работодателем 16 января 2012 в ходе проведения проверки "незакрытых" и неоплаченных счетов.

Районным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 24 мая 2013 года, с ООО "Рекламная группа "А" в пользу ООО "БиэСПост" взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 26 сентября 2011 года в размере 314 241 рубля 65 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БиэСПост" о взыскании с Политовой А.И. в пользу истца материального ущерба в размере ее заработной платы в сумме 39 705 рублей, поскольку в пользу ООО "БиэСПост" с ООО "Рекламная группа "А" уже взыскана сумма причиненного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом в основу решения положены выводы, основанные на обстоятельствах, которые еще не наступили, а именно на том, что возмещение ущерба произведено, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, решением Арбитражного суда о взыскании причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба, вступившим в законную силу на момент рассмотрения районным судом настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду необоснованного приостановления производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы, является несостоятельным, поскольку, исходя из существа рассмотренного Арбитражным судом дела, следует, что обстоятельства, установленные в ходе его разбирательства, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении данного довода жалобы судебная коллегия также учитывает, что о дате и времени рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу истец извещен надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание явка представителей истца не обеспечена, определение суда о приостановлении производства по делу от 07 марта 2013 года, направленное истцу 11 марта 2013 года, не обжаловалось.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства судом при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиэСПост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи