Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6350

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Л.Н., Назарова А.П. и Назаровой Т.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о взыскании единовременного пособия, по апелляционной жалобе Назаровой Л.Н., Назарова А.П. и Назаровой Т.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года, которым Назаровой Л.Н., Назарову А.П. и Назаровой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истцов Андреева А.В., действующего на основании доверенностей N 64 АА 0782817, N 64 АА 0782819 и N 64 АА 0782818, выданных 21.03.2013 г., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения представителя ответчика Головко Т.А., действующей на основании доверенности N 1/1705 от 19.08.2013 г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Н., Назаров А.П. и Назарова Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника органа внутренних дел ФИО 1, наступившей в связи с выполнением им служебных обязанностей, в размере 3000000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что Назаров А.П. и Назарова Т.В. являются отцом и матерью погибшего, а Назарова Л.Н. - вдовой ФИО 1, являвшегося "данные изъяты", умершего "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пути следования ФИО 1 из командировки 22.03.2012 г. Поскольку смерть ФИО 1 наступила в связи с выполнением им служебных обязанностей, истцы Назаров А.П. и Назарова Т.В. обращались к ответчику с требованием о выплате единовременного пособия, однако им было отказано, в связи с чем они обратились за судебной защитой.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Назарова Л.Н., Назаров А.П. и Назарова Т.В. не согласились с постановленным решением суда, направили в суд апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы истцы указали, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденную приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, и не применил Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, которые не предусматривают возможность отказа в выплате единовременного пособия в случае совершения погибшим сотрудником внутренних дел общественно опасного деяния или умышленного административного правонарушения.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Назарова Л.Н., Назаров А.П. и Назарова Т.В., извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истцов и представитель ответчика полагают, что неявка истцов не препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и в этой связи постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО 1, "дата" года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Назаровой Л.Н. (ранее - Барсковой Л.Н.) (л.д. 7). Данными о расторжении брака спорящие по делу стороны не располагают, в материалах дела таких данных не имеется.

Назаров А.П. и Назарова Т.В. являются родителями ФИО 1, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 6).

22.03.2012 г. ФИО 1 вместе с другим сотрудником - ФИО 2 в 09 часов 30 минут с ведома и разрешения руководства выехал в г. Саратов на личном транспорте для проведения следственных действий по находящимся у них в производстве уголовным делам. Около 17 часов того же дня выехали из г. Саратова в г. Петровск. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2012 г., травм ФИО 1 "дата" скончался (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от 23.03.2012 г. (л.д. 102-103), заключением дополнительной служебной проверки от 22.06.2012 г. (л.д. 25-28), постановлением ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14.06.2012 г об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-51), объяснениями "данные изъяты" ФИО 3 (л.д. 96), объяснениями "данные изъяты" ФИО 2 (л.д. 97), рапортом ФИО 3 на имя начальника отдела МВД РФ по Петровскому району Саратовской области (л.д. 101).

Кроме того, изложенные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что отказ в выплате единовременного пособия был связан с тем фактом, что ФИО 1 совершено административное правонарушение.

10.10.2012 г. Назаров А.П. и Назарова Т.В. обращались к ответчику с заявлением о выплате им по 1/3 части каждому причитающегося единовременного пособия в связи со смертью сына (л.д. 12, 13, 54, 55). Решением комиссии ГУ МВД РФ по Саратовской области по вопросам выплаты пособий и денежных компенсаций в возмещение ущерба N 9 от 29.10.2012 г. Назарову А.П. и Назаровой Т.В. было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием в заключении служебной проверки по факту смерти ФИО 1 выводов о связи гибели следователя с исполнением его служебных обязанностей.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что если с аналогичным требованием о выплате указанной денежной компенсации в ГУ МВД РФ по Саратовской области обратится вдова погибшего, то при указанных выше обстоятельствах ей также будет отказано в выплате пособия по тем же основаниям, что и родителям ФИО 1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что комиссия ГУ МВД РФ по Саратовской области по вопросам выплаты пособий и денежных компенсаций пришла к выводу о том, что смерть ФИО 1 ФИО 1. наступила в результате нарушения им п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и поэтому не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д. 2528). Письмом ответчика от 31.10.2012 г. родителям ФИО 1 в этой связи было сообщено об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, поскольку смерть ФИО 1 наступила в результате нарушения им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ в период прохождения службы вне связи с исполнением служебных обязанностей (л.д. 14-15, 56-57).

Суд при этом руководствовался положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, подп. "б" абзаца 2 пункта 2.8 которой предусматривал, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.

По мнению судебной коллегии с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, учитывая следующее.

Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" устанавливается комплекс социальных гарантий по возмещению вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей, а также закрепляется обязательность государственного страхования жизни и здоровья сотрудника. В связи со спецификой правового положения сотрудников полиции, обусловленного особым характером возложенных на них задач, выполнение которых подчас связано с риском для жизни, государство в случае гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими службы, предусматривает указанным лицам разнообразные гарантии, установленные названным Законом.

Так, согласно объяснениям участвующих в деле представителей, истцам в соответствии с положениями Федерального закона 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" уже выплачено страховое возмещение (по "данные изъяты") страховой компанией "данные изъяты", что подтверждается соответствующими зачислениями на счета истцов, открытых в отделении ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ), положения которой распространяются и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (п. 2 ст. 56 данного нормативного акта), членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области N 2241 от 29.08.2012 г. было установлено, что увечье ФИО 1, приведшее к его смерти 27.03.2012 г., согласно п. 41 раздела VII Положения о ВВЭ (постановление Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123) является заболеванием, полученным в период военной службы (л.д. 30), что соответствует смысловому содержанию ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей выплату единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он следует к месту службы, участвует в иных служебных мероприятиях (п. 2 и 5 ч. 3 указанной статьи).

Аналогичное положение предусматривалось и п. "г" Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел РФ от 15.10.1999 г. N 805, действовавшей на момент смерти ФИО 1

Согласно ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Перечисленных оснований в ходе проведения ответчиком служебной проверки в данном деле установлено не было.

Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает такого основания как совершение работником деяния, признанного общественно опасным или являющимся умышленным административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 98 названный выше закон вступил в силу с 01.01.2012 г.

Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом Министерства внутренних дел РФ от 15.10.1999 г. N 805, хоть и действовала вплоть до 25.08.2012 г., однако с 01.01.2012 г. в части, изложенной в пункте 2.8, она стала противоречить принятому Федеральному закону от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, следовательно, учитывая положения ст. 97 названного Федерального закона и ст. 3 ГК РФ, районный суд был не вправе руководствоваться положением п. 2.8 названной Инструкции при разрешении дела.

При наличии противоречий между нормативными положениями суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, имеющие наибольшую юридическую силу.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ лицами, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43, являются, в частности, родители погибшего (умершего), а также супруга, состоявшая на день смерти в зарегистрированном браке с погибшим (умершим).

Родители погибшего Назаров А.П. и Назарова Т.В. обращались в ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлениями о производстве соответствующих выплат 10.10.2012 г., вдова аналогичного заявления не подавала. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов Андреев А.В., этого не было сделано в связи с уже имевшимся отказом родителям ее мужа в выплате пособия.

Рассматривая данное обстоятельство с точки зрения его влияния на возможность судебной защиты прав истца Назаровой Л.Н., судебная коллегия учитывает следующее.

Закрепляя в ст. 3 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд, законодатель указывает на то, что судебной защите подлежат не только нарушенные, но и оспариваемые права. Учитывая данное положение закона, коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Назаровой Л.Н., поскольку в отношении неё материалами гражданского дела установлены правоустанавливающие обстоятельства аналогичные основанию иска родителей умершего ФИО 1

Кроме того, если ранее действовавшая Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, предполагала заявительный характер решения данного вопроса, то вступившая в силу с 26.08.2012 г. Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом МВД РФ от 18.06.2012 г N 590, в п. 1 закрепила, что в целях ее реализации в центральном аппарате МВД РФ (за исключением Главного командования внутренних войск МВД РФ), территориальных органах МВД РФ на окружном, межрегиональном и региональном уровнях ... создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том числе, единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Проведением проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей занимается кадровое подразделение органа (п. 4), оно же осуществляет сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов (п. 5). О результатах проверки уведомляются заинтересованные лица.

На момент рассмотрения обращений родителей погибшего (октябрь 2012 года) указанная инструкция вступила в силу. Следовательно, при рассмотрении их заявлений вопрос по установлению и уведомлению всех заинтересованных лиц должен был разрешаться органами МВД РФ по их инициативе.

В связи с изложенным то обстоятельство, что супруга погибшего Назарова Л.Н. не обращалась с соответствующим заявлением о выплате единовременного денежного пособия, принципиального значения для разрешения данного вопроса по существу иметь не будет.

Истцы относятся к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Наличие иных членов семьи и лиц, находившихся на иждивении погибшего сотрудника органа внутренних дел, судом не установлено, и отрицалось сторонами по делу.

Удовлетворяя все заявленные исковые требования, судебная коллегия руководствуется также тем, что в силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в частности, правильное рассмотрение гражданских дел в целях защиты законных интересов граждан.

Согласно статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Рассматривая настоящий спор с учетом принципа диспозитивности в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в объеме заявленных истцами требований.

То обстоятельство, что командирование сотрудника в другой населенный пункт не было оформлено руководством в установленном порядке, не может умалять прав истцов и являться основанием для отказа в удовлетворении их требований, с учётом приведённого выше положения ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 91 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из копии приказа N 197 л/с от 03.08.2011 г. о назначении лейтенанта ФИО 1 на должность "данные изъяты" (федеральный бюджет) по контракту сроком на пять лет (п. 50), копии заключенного с ним контракта о службе в органах внутренних дел от 16.06.2006 г., работодателем по отношению к ФИО 1 выступало Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал этого обстоятельства, в связи с чем, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области является надлежащим ответчиком по делу, и в силу названных норм единовременное пособие подлежит взысканию с него за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции установлено в размере трех миллионов рублей в равных долях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Назаровой Л.Н., Назарова А.П. и Назаровой Т.В. единовременное пособие в размере 3000000 (три миллиона) рублей в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: