Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6314

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Струговой Л.М., Кондратенко С.В., Кондратенко М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних кнм и кам, к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность, прекращении права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Струговой Л.М. и Кондратенко С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов".

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Струговой Л.М., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Струговой Л.М., Кондратенко С.В., Кондратенко М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних кнм. и кам к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить Струговой Л.М. в собственность на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 50,4 кв.м, состоящее не менее чем из 3 комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности Струговой Л.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что Стругова Л.М. является собственником и проживает в квартире "адрес". Квартира состоит из трех комнат площадью 50,4 кв.м. Жилой многоквартирный дом N N по "адрес" признан непригодным для проживания. Вместе с тем до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11 июля 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований о предоставлении жилого помещения Кондратенко Н.М., кмв кам в связи с отказом от исковых требований.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность Струговой Л.М. на семью из двух человек: Кондратенко С.В. - внука, равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 50,4 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, в черте г. Саратова. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Струговой Л.М. на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 50,4 кв.м, состоящего из трех жилых комнат, в черте г. Саратова прекращено право собственности Струговой Л.М. на жилое помещение по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность выводов суда. Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки на учет как нуждающихся в жилом помещении. Полагает, что, приобретая жилое помещение, истец использовал положения свободы договора, зная о его непригодности для проживания, поэтому может избрать иной способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года оставить без изменения по основаниям его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стругова Л.М., просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент признания жилого дома N 1 по ул. Южно-Зеленая г. Саратова непригодным к дальнейшему проживанию, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Струговой Л.М. на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата" N N на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Согласно справке от 11 июля 2013 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Расчётно-платёжный центр", в квартире зарегистрированы Стругова Л.М. (с 1986 года), являющаяся собственником квартиры, и Кондратенко С.В. (с 2001 года) - её внук.

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N N от "дата" утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений, в том числе и акт о признании жилого дома по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения Стругова Л.М. не имеет, сведения о праве собственности Кондратенко С.В. на какие-либо помещения в Управлении отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению Струговой Л.М. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения указанному лицу в собственность в связи с признанием его единственного жилья непригодным для проживания, согласно ЖК РФ, имеются.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" года квартира состоит из трёх жилых комнат общей площадью 50,4 кв.м.

Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления на праве собственности Струговой Л.М. благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат, площадью не менее 50,4 кв.м, в черте города Саратова, её право собственности на жилое помещение по адресу: г. "адрес", подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности предоставлять собственникам аварийных жилых помещений жилья взамен признанного аварийным со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ и неприменении ст. 89 ЖК РФ к возникшим правоотношениям основаны на ином толковании законодательства и не могут служить основанием отмены принятого решения, так как исходя из правового смысла положений, содержащихся в ст. 32 ЖК РФ, собственник жилого помещения при отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения вправе требовать предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 57, 85-89 ЖК РФ.

Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент признания дома непригодным к проживанию, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, довод об использовании свободы договора при приобретении истцом спорного жилого помещения не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в жилом помещении, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи