Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6309

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Деревягина С.И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Деревягина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Деревягина С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревягин С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ООО "Стройкомплект") об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал на то, что проживает в жилом многоквартирном "адрес", который находится в управлении ответчика. В нарушение действующего законодательства ООО "Стройкомплект", выставляя квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в мае-июне 2012 г. не указал в номер показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, чем нарушает его права как потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались судом ранее (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

В частной жалобе Деревягин С.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно применил положения ст. 134 ГПК РФ. Автор жалобы считает, что основанием для обращения в суд послужило невыполнение ответчиком в мае-июне 2013 г. положений пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования связаны с неисполнением решения суда от 25 апреля 2013 г.

В возражениях на частную жалобу ООО "Стройкомплект" указывает, что определение суда законное и обоснованное и просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г. по иску Деревягина С.И. вступившим в законную силу 31 мая 2013 г., признано незаконным отсутствие в выставленных ООО "Стройкомплект" квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2013г. информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Стройкомплект" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодной воды, установленных в многоквартирном "адрес"; в пользу Деревягина С.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. Кроме того, суд обязал ответчика ежемесячно указывать в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Деревягина С.И. показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и холодной воды и номер банковского счета и банковские реквизиты ООО "Стройкомплект" (л.д. 53-55).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Деревягин С.И. уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые были предметом рассмотрения. Именно неисполнение решения суда от 25 апреля 2013г. в части понуждения к указанию ответчиком ежемесячно в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды явилось основанием для нового обращения истца в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку решением суда от 25 апреля 2013 г. восстановлено нарушенное право Деревягина С.И. и ответчик обязан, в том числе и на будущее время, указывать в квитанциях на оплату ЖКУ показания общедомового прибора учета холодной воды.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Деревягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи