Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6308

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Стрельцовой И.В. к Пышкиной (Строгаевской) Е.В. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве квартиры и взыскании денежной компенсации стоимости доли, по апелляционной жалобе Строгаевской Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Строгаевской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Стрельцовой И.В. - Сенотрусовой О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пышкиной (Строгаевской) Е.В. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве квартиры и взыскании денежной компенсации стоимости доли, в обоснование которых ссылалась на то, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время имущество находится в пользовании ответчика. Поскольку истец утратил интерес к указанному объекту недвижимости, в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе жилого помещения, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований Стрельцова И.В. просила суд прекратить за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Пышкиной И.В. в свою пользу стоимость 1/2 доли квартиры в размере 628000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату справки рыночной стоимости имущества в суме 1070,80 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРП.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. исковые требования Стрельцовой И.В. удовлетворены. Суд постановил: прекратить у Стрельцовой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес"; прекратить общую долевую собственность на "адрес", признав право собственности на "адрес" за Пышкиной Е.В. Решением суда с Пышкиной Е.В. в пользу Стрельцовой И.В. взысканы: стоимость 1/2 доли в праве обшей долевой собственности в размере 628000 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1515,87 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12360 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9850 руб.

В апелляционной жалобе Строгаевская Е.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации за долю в общем имуществе, поскольку доля истца значительна. Кроме того, препятствий в пользовании общим имуществом у Стрельцовой И.В. не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельцова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности сторон находится "адрес".

Перечень оснований, при которых возможна выплата компенсация, установлен в п. 4 статьи 252 ГК РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований ошибочным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, Строгаевская Е.В. категорически возражает против взыскания с нее компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе, ссылаясь на отсутствие интереса в использовании этого имущества, на желание распорядиться принадлежащей ей доли в общем имуществе путем продажи.

В поданном иске Стрельцова И.В. ссылается на отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорным имуществом. Однако ее ссылка на невозможность распоряжения долей в собственности носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Строгаевской Е.В. вопреки ее воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что долю истца в размере 1/2 нельзя признать незначительной.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца в выплате ей компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли истца. Судебная коллегия полагает, что Стрельцова И.В. не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований Стрельцовой И.В.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Стрельцовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Пышкиной (Строгаевской) Е.В. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве квартиры и взыскании денежной компенсации стоимости доли, отказать.

Председательствующий

Судьи