Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6306

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кружаловой В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным отказа в утверждении схемы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., представителя истца Кузиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кружалова В.В. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N N в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м с адресным ориентиром: "адрес", для ведения огородничества, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 100 кв.м с указанным выше адресным ориентиром. В обосновании указала, что "дата" года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством, для ведения огородничества, с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, приложив к заявлению все необходимые документы. "дата" года ей было отказано в утверждении схемы, в обосновании отказа указано, что схема не подлежит утверждению в соответствии с п. 2.8 Регламента на основании представления сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов". Противоречащие сведения состоят в том, что в соответствии с подпунктом 44.4.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года, для указанной территориальной зоны (Ж3) установлен предельный минимальный размер земельного участка 200 кв.м. Истец полагала, что отказ ответчика противоречит ст. 33 ЗК РФ, Закону Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле" и не содержит правовых оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, споров о границе земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N N в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м, с адресными ориентиром: "адрес", для ведения огородничества, на кадастровом плане или карте соответствующей территории признан недействительным, администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана повторно рассмотреть заявление Кружаловой В.В. от "дата" об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения вышеназванного земельного участка площадью 100 кв.м Кружаловой В.В. отказано.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кружаловой В.В. взысканы понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность выводов суда. Автор жалобы указывает, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Представитель истца Кузина И.В. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов. Защите подлежит нарушенное право.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2012 года Кружалова В.В. обратилась с заявлениями о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, соответствующей территории площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения огородничества.

К заявлению Кружаловой В.В. приложены схема расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане территории, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в кадастровом квартале, электронный носитель.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" письмом от "дата". N N Кружаловой В.В. отказано в предоставлении права на испрашиваемый земельный участок для целей, не связанных со строительством, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 44.4.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года, для указанной территориальной зоны (Ж3) установлен предельный минимальный размер земельного участка 200 кв.м.

Пунктом 13.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Правила), утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595), установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются гражданам и юридическим лицам администрацией муниципального образования "Город Саратов" в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Саратовской области, Правилами и (или) муниципальным правовым актом, регулирующим данный вопрос.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Саратова (пункт 37 Правил) расположен в территориальной зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа (Ж-3). Градостроительный регламент и разрешенные виды использования земельных участков для данной территориальной зоны указаны в таблице 5.1 п. 42.2 Правил. Основным видом разрешенного использования этой территориальной зоны, согласно указанной таблице, является огородничество (код вида использования 14.41).

Согласно п. 44.4.1 Правил "Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" для территориальной зоны Ж-3 установлен предельный минимальный размер земельного участка 200 кв.м.

Вместе с тем определение размера земельного участка под огородничество устанавливается федеральным и региональным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения огородничества, устанавливается законами субъектов РФ.

Статьей 12.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 108-ЗСО "О земле" для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства установлен минимальный размер земельного участка - 0,01 га.

В силу с п. 44.1 Правил предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства устанавливаются законом Саратовской области.

Следовательно, в самом нормативном акте местного самоуправления, на который ссылается представитель ответчика в подтверждение своей правовой позиции, имеется прямое указание на иной порядок установления размера земельных участков, предоставляемых под огородничество, нежели указанный в п. 44.4.1 Правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует минимальному размеру земельного участка для ведения огородничества в 100 кв.м, установленному ст. 33 ЗК РФ, Законом Саратовской области "О земле", правилами землепользования и застройки, является правильным.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК РФ.

Решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы.

В связи с чем у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.

Учитывая изложенное у администрации возникает обязанность повторно рассмотреть заявление Кружаловой В.В. от "дата" об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, отказав в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи