Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6299

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Кузнецова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 г., которым удовлетворено заявление Ленинского РОСП г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Иванова В.н. к Кузнецова И.В. об обязании вернуть жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Иванова В.Н. к Кузнецову И.В. об обязании вернуть жилое помещение в прежнее состояние.

05 июня 2012 г. Иванов В.Н. получил исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

10 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Овсепян Р.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-142/2012, выданного на основании определения суда от 10 января 2012 г. об утверждении мирового соглашения. Заявление обосновал тем, что в ходе служебной проверки было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа в отношении Кузнецова И.В. на исполнении не находится, утрачено, восстановить исполнительный документ не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 г. постановлено: выдать дубликат исполнительного документа по делу по иску Иванова В.Н. к Кузнецову И.В. об обязании вернуть жилое помещение в прежнее состояние.

В частной жалобе Кузнецов И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе исполнены. Фактическое исполнение требований исполнительного документа влечет за собой невозможность его предъявления в силу положений ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 января 2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым В.Н. и Кузнецовым И.В. и производство по делу прекращено. 05 июня 2012 г. Иванов В.Н. получил исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, о чем свидетельствует заключение служебной проверки (л.д. 127). При этом сведения об исполнении определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять данным доказательствам, так как обстоятельства, установленные ими согласуются с пояснениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Павлова Ю.Р., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 101-103).

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении или окончании исполнительного производства в отношении Кузнецова И.В., доказательств обратного автором жалобы не представлено, следовательно, доводы частной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что выдача дубликата после его фактического исполнения влечет невозможность его предъявления к исполнению в силу положений ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как они сводятся к ошибочному толкованию законодательства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи