Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7010

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений по частной жалобе Макрушиной О.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02.10.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марксовский городской суд Саратовской области 20.10.2011 г. постановил решение, которым обязал администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области произвести отселение жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе ФИО1 в другое жилое помещение, являющееся благоустроенным применительно к условиям г. Маркса, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящееся в границах г. Маркса.

Макрушина О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить взыскателя ФИО1 на неё в исполнительном производстве N от 09.12.2011 г. по исполнению указанного выше решения суда, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что она после смерти её матери ФИО1, умершей "дата" г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Рассмотрев заявление, Марксовский городской суд Саратовской области постановил указанное выше определение.

Не согласившись с ним, Макрушина О.А. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Автор жалобы считает, что поскольку Макрушина О.А. является собственником указанного выше жилого помещения, то имеет право на денежную компенсацию. Указывает на то, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения ст. 1112 ГК РФ, поскольку ей по наследству перешло как имущественное право наследодателя, заключающееся в квартире, так и все права и обязанности, связанные с данной квартирой, а не с личностью наследодателя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

По смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно, как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Марксовским городским судом Саратовской области 20.10.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования Марксовского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению жилых помещений удовлетворены (т. 1 л.д. 49-50). Решение суда вступило в законную силу 31.10.2011 г.

Судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП возбуждено исполнительное производство N от "дата" по исполнению вышеуказанного решения.

Взыскатель ФИО1 умерла "дата" г., наследником имущества последней является её дочь Макрушина О.А., которой "дата" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 238).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2012 г., Макрушина О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Сведений о том, что Макрушина О.А. была зарегистрирована либо проживала вместе с ФИО1 по адресу: "адрес", а поэтому приобрела право пользования жилым помещением до смерти наследодателя в материалах гражданского дела, не имеется.

Довод жалобы Макрушиной О.А. о том, что она имеет право на получение денежной компенсации за спорное жилое помещение, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку защита прав собственника жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным, осуществляется в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Макрушиной О.А. о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку права выбывшей стороны свидетельствуют об их неразрывном единстве с личностью наследодателя и право требования отселения из аварийного жилья принадлежало ФИО1

Кроме того, Макрушина О.А. не лишена права на защиту своих интересов в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02.10.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Макрушиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: