Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7008

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") к Путиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Путиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" с Путиенко А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176049 рублей 85 копеек.

"дата" ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования (цессии) N

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июля 2013 года в удовлетворении данного заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ было отказано.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит определение суда от 05 июля 2013 года отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителю для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Суд первой инстанции, придав обратную силу положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, применил закон, не подлежащий применению, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Путиенко А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого "Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере 329000 рублей, со сроком возврата "дата" под 12,9% годовых и взиманием ежемесячной комиссии (л.д. 9-16).

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от "дата" взыскана с Путиенко А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 176049 рублей 85 копеек (л.д. 98-100). Заочное решение вступило в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Из п. 5.4.1 кредитного договора от "дата", заключенного между Путиенко А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК", следует, что "Банк" вправе передать полностью свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением об этом "Клиента".

"дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования (цессии) N (л.д. 116-119), согласно которому, в силу ст. 382 ГК РФ, ОАО АКБ "РОСБАНК" ("Цедент") передает, а ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ("Цессионарий") принимает права требования к "Должникам" "Цедента", поименованных в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между "Цедентом" и "Должниками" и из кредитных договоров, права по которым были приобретены "Цедентом" по договорам уступки прав (требований), указанных в Приложении (п. 1.1 договора цессии). В Приложении N к договору уступки прав требования N указано, что общая сумма задолженности Путиенко А.А. составила 176049 рублей 85 копеек.

Доказательств уведомления Путиенко А.А. о заключении договора уступки прав требования (цессии), стороной заявителя представлено не было.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ РФ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (c изменениями и дополнениями). Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах, вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 13 указанного выше закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по данному счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является кредитной организацией, у нее имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования долга от ОАО АКБ "РОСБАНК" третьему лицу - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ущемляет права гражданина - потребителя. Ссылка в кредитном договоре на право "Банка" передавать полностью свои права требования по настоящему договору третьему лицу, а также сведения о "Клиенте", условиях кредитования, документы и информацию, полученную от "Клиента", не свидетельствует о правомерности таких действий со стороны "Банка", поскольку гражданин в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверки конституционности положений части 2 статьи 29 от 30 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности").

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы автора частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу компании с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: