Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7007

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вершинина А.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления Вершинина А.Л. к индивидуальному предпринимателю Косареву Д.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву Д.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" Вершинин А.Л. приобрёл в магазине "Бебилон" мяч-кенгуру стоимостью 3758 рублей, предназначенный для использования новорожденными детьми как развивающее, массажное и спортивное средство. На пластиковых игрушках, имевших контакт с данным мячом, были обнаружены следы плавления и вспучивания краски. Мяч долгое время лежал, соприкасаясь с приобретенными истцом колонками стоимостью 29990 рублей и шезлонгом стоимостью 6250 рублей, краска на которых также вспучилась. В результате приобретения товара ненадлежащего качества истцу был причинен материальный и моральный вред.

В исковом заявлении Вершинин А.Л. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 27250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также на основании п. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" принять меры к изъятию из обращения опасного товара.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 г. исковое заявление Вершинина А.Л. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе Вершинин А.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о неподсудности спора районному суду, поскольку заявленное им требование о принятии мер к изъятию из обращения опасного товара является требованием неимущественного характера, которое не подсудно мировому судье. Более того, в жалобе ссылается на определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от "дата", которым аналогичное исковое заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор носит имущественный характер, подлежащий оценке, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Вершинина А.Л. наряду с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда заявлено требование о принятии мер к изъятию из обращения опасного товара на основании п. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное требование носит неимущественный характер, в связи с чем настоящий спор относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления Вершинина А.Л. к индивидуальному предпринимателю Косареву Д.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить.

Передать материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи