Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7005

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Власовой Л.Я., Алексеевой Е.А. , Федоровой Е.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Власовой Л.Я., Алексеевой Е.А. , Федоровой Е.В. к Минееву А.А. , Арленинову А.К. , Голубковой Н.Я., Цобергу В.А., Ковылиной Г.В. , Тропкину В.Б., Чернецову С.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Власовой Л.Я., Алексеевой Е.А., Федоровой Е.В. - Зараковского С.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.Я., Алексеева Е.А., Федорова Е.В. обратились в суд с иском к Минееву А.А., Арленинову А.К., Голубковой Н.Я., Цобергу В.А., Ковылиной Г.В., Тропкину В.Б., Чернецову С.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме "адрес". Земельный участок, занимаемый жилым домом, сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N. Постоянно проживающие в том же доме ответчики во дворе дома установили металлические гаражи, представляющие собой временные сооружения, не относящиеся к объектам недвижимого имущества, в которых хранят автомобили и принадлежности к ним. Гаражи Минеева А.А. и Арленинова А.К. находятся в непосредственной близости от фасада дома в районе первого подъезда, а остальные пять гаражей - в непосредственной близости от фасада дома в районе пятого и шестого подъездов. Между гаражами расположена детская площадка. Через двор и над одним из гаражей проходит газопровод, в глубине двора за гаражами расположена трансформаторная подстанция, от которой подается в дом электричество. Истцы считают, что ответчики пользуются земельным участком самовольно, металлические гаражи являются самовольными временными строениями. Сохранение гаражей создает угрозу играющим детям на детской площадке и сопровождающим их гражданам, а при маневрировании автомобилей ответчиков, нарушаются правила пожарной безопасности и благоустройства.

Просили обязать Минеева А.А. демонтировать металлический гараж, освободив самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Арленинова А.К. - демонтировать металлический гараж, освободив самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Голубкову Н.Я.- демонтировать металлический гараж, освободив самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, обязать Цоберга В.А. демонтировать металлический гараж, освободив самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Ковылину Г.В. - демонтировать металлический гараж, освободив самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Тропкина В.Б. - демонтировать металлический гараж, освободив самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Чернецова С.А. - демонтировать металлический гараж, освободив самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м во дворе "адрес" в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частнойжалобе Власова Л.Я., Алексеева Е.А., Федорова Е.В. просят отменить определение суда, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают ошибочным вывод судьи о подсудности спора мировому судье, поскольку заявленные исковые требования о возложении обязанности на каждого ответчика демонтировать металлический гараж и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, не направлены на определение порядка пользования имуществом и не являются производными от него. Ответчиками самовольно занят земельный участок, у них не возникло само право пользования земельным участком исключительно в своих интересах, поэтому спор относится к подсудности районного суда.

В судебном заседании представитель заявителей Зараковский С.Д. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В силу положений п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку заявленные требования фактически сводятся к требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о подсудности спора мировому судье.

Из содержания исковых требований, указанных в исковом заявлении обстоятельств, не следует наличие между сторонами спора относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Между тем, согласно тексту искового заявления, целью обращения истцов в суд является защита их нарушенных прав, не связанных с лишением либо ограничением полномочий собственника по владению имуществом. Такие способы защиты возможны путем предъявления виндикационного или негаторного иска (ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ). Таким образом, заявленный спор не относится к категории дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года отменить, направить материал в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи