Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7002

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарниза Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по дорожному строительству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о возмещении ущерба, расходов и убытков по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.07.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Агапова П.В. - представителя Гарниза Е.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарниза Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, расходов и убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2012 г. Малхасян А.С., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, проезжая по "адрес", у пересечения с "адрес" допустил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, яму, образовавшуюся в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения, в этой связи истец с учетом уточненных требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 86 157 руб., величину утраты товарной стоимости 7 584 руб. и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.07.2013 г. постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу Гарниза Е.В. в возмещение ущерба 76 730 руб., утрату товарной стоимости 7 584 руб., расходы по оплате экспертного исследования 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 729,42 руб., почтовые расходы 708,60 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не был установлен факт противоправных действий со стороны МУП "Городские дороги плюс", в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда, возникшими последствиями и виной МУП "Городские дороги плюс" в наступлении вредных последствий.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

На основании ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как видно из материалов дела, 15.09.2012 г., на пересечении "адрес" "адрес", произошло ДТП, в результате наезда автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гарниза Е.В., и находящегося под управлением Малхасяна А.С., на дефект (яма), образовавшийся в асфальтовом полотне размером 260 см х 190 см, глубиной 48 см, вследствие чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.09.2012 г., у автомобиля истца в результате ДТП повреждено: передний бампер снизу, течь жидкости спереди, передняя подвеска.

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, дефект дорожного полотна в виде ямы, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину - 2,6 м, ширину - 1,9 м, глубину - 0,48 м, т.е. превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2012 г., в действиях водителя Малхасяна А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 15.09.2012 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой происшествия, составленной инспектором ДПС с участием водителя и понятых.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежит Гарниза Е.В. на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и МУП "Городские дороги плюс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.20 указанного муниципального контракта, подрядчик (МУП "Городские дороги плюс") несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также на подрядчика по муниципальному контракту возложена выплата ущерба, возникшего при этом.

Как видно из п. 2.21 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия контракта. Выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий муниципального контракта, в данном соглашении отсутствует условие о возложении на подрядчика ремонтных работ только по текущему ремонту дорожного полотна. В уставе подрядчика МУП "Городские дороги плюс" предусмотрено выполнение как работ по текущему, так и по капитальному ремонту.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено условие, в соответствии с которым на МУП "Городские дороги плюс" возложена, в том числе, обязанность произвести ремонт дорожного покрытия по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.4.2. муниципального контракта ремонтные работы проводятся в соответствии с Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N115 - р, в соответствии с которым дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2); ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений. При проведении специальных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние элементов дороги, подвергшихся разрушению вследствие стихийных бедствий и аварий. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров (п. 1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов (п. 1.4); все работы по содержанию дорог и искусственных сооружений дорожный мастер производит ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих подтвержденному главным инженером производственному плану. Работы по ремонту дорог и искусственных сооружений осуществляются, дорожным мастером согласно плану производства работ, утвержденному главным инженером (п. 1.5); принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств (п. 1.8).

Дорожный мастер согласно п. 3.1 пособия на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий.

Несмотря на то, что данное руководство не является нормативно-правовым актом, вместе с тем, указанные в Пособии дорожному мастеру обязанности согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и, по существу, являются условиями муниципального контакта.

С учетом указанных обстоятельств, необоснованными являются доводы о том, что все работы в соответствии с контрактом производятся МУП "Городские дороги плюс" по заданию заказчика.

Доказательств того, что со стороны МУП "Городские дороги плюс" принимались меры по своевременному выявлению дефекта дорожного покрытия, явившегося причиной ДТП, суду представлено не было.

Из представленного административного материала и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и держание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Установив, что в соответствии с условиями контракта на МУП "Городские дороги плюс" возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны МУП "Городские дороги плюс" имело место виновное бездействие по выявлению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что МУП "Городские дороги плюс" несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги по "адрес" и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключённому муниципальному контракту, является правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера, причиненного транспортному средству истца ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 4596 от 17.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 15.09.2012 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 730 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 10.06.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В удовлетворении заявления МУП "Городские дороги плюс" об отводе эксперта было отказано.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Правильно применив и истолковав названные нормы материального права, а также положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МУП "Городские дороги плюс", не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями закона, представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта N 4596 от 17.07.2013 г. - 76 730 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Городские дороги плюс" не привлекались судом к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 22.05.2013 г. (л.д. 122-123 т. 1) и объяснениями по делу представителя истца - Агапова П.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи