Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6998

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Перовой Т.А. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Иванова В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2013 г.).

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Иванова В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленного указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2007 г. Иванов В.Н. является собственником "адрес". В указанном жилом помещении он зарегистрирован с 25.04.1998 г. Согласно акту межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 20.12.2004 г. N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время состояние указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, мероприятия по отселению истца не произведены.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение (с учетом дополнительного решения от 13.09.2013 г.), которым удовлетворил исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Иванова В.Н.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что данное решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что решение о признании дома аварийным органом местного самоуправления не принималось. Таким образом, ни по ранее действовавшему, ни по ныне действующему законодательству, установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 суд в резолютивной части решения не указал на необходимость прекращения права собственности истца на жилое помещение.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (ст. 93 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2007 г. Иванов В.Н. является собственником "адрес" (л.д. 17).

Согласно справке ЖСК при Ленинском исполкоме г. Саратова от 05.03.2013 г. N и копии паспорта Иванов В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 25.04.1998 г. (л.д. 55-57, 58-60).

Квартира N в "адрес" состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора, ванной и имеет общую площадь 31 кв.м, что подтверждается экспликацией квартиры и планом (л.д. 18, 19).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N от 21.11.2002 г. условия проживания в жилом "адрес" не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 31).

В ходе проведенной ПЧ-5 по охране Ленинского района проверки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, стены кирпичные, имеют деформацию. Кровля шиферная, по деревянной обрешетке. Во время выпадения осадков имеет место протекание влаги на электропроводку, что приводит к коротким замыканиям на лестничных площадках и квартирах и является основной причиной возникновения пожара (л.д. 32).

Согласно техническому заключению ООО "Саратовоблпроект-1" о состоянии основных строительных конструкций жилого здания N "адрес" фундаменты находятся в ветхом состоянии с физическим износом 65 %, стены здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом более 75 %, возможно обрушение стен на отдельных участках. Перекрытие над техническим подпольем находится в неудовлетворительном состоянии с физическим износом 50 %, междуэтажные перекрытия - в аварийном состоянии с физическим износом более 75 %, возможно обрушение перекрытий на отдельных участках. Здание по "адрес" аварийное и подлежит сносу (л.д. 23-30).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

В соответствии с актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N 142 от 20.12.2004 г. "адрес" отнесен к категории непригодных для проживания из-за его аварийного состояния. В указанном доме имеются нарушения креплений и связей между смежными конструкциями, что привело к потере пространственной жесткости и устойчивости здания. Во 2-м и 3-м подъездах произошло смещение лестничных маршей и площадок с опор, при дальнейших деформациях возможно их обрушение. Все основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом 40-75 %. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей (л.д. 20-22).

Таким образом, дом был признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Судом установлено, что до настоящего времени другое жилое помещение Иванову В.Н. не предоставлено.

Другого жилого помещения истец на праве собственности или каком-либо ином праве не имеет (л.д. 51, 66).

Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 08.05.2013 г. N истцу субсидии, как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, не предоставлялись (л.д. 49, 67).

Как следует из ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.05.2013 г., на текущую дату жилое помещение для переселения из аварийного жилищного фонда Иванова В.Н. не приобреталось (л.д. 46-47).

При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Иванов В.Н. имеет право на предоставление ему в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке многоквартирного жилого "адрес" непригодным для проживания, он до настоящего времени не обеспечен пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Иванову В.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 31 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 суд в резолютивной части решения не указал на необходимость прекращения права собственности истца на жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. постановлено: "после фактического предоставления Иванову В.Н. жилого помещения, прекратить его право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"".

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение о признании дома аварийным органом местного самоуправления не принималось; ни по ранее действовавшему, ни по ныне действующему законодательству, установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого "адрес", в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529).

Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Н. является нуждающимся в жилом помещении, жилой дом, в котором он проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Иванову В.Н. жилое помещение по договору социального найма.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 года, с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи