Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6993

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук Ефима Кивовича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крук Ефима Кивовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Крук Е.К. и его представителей - Акимовой И.А., Самсонова В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крук Е.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 июля 2010 года он заключил договор купли-продажи с ЗАО "ГЛ-Центр" и приобрел автомобиль SsangYongKyronII, 2010 года выпуска, стоимостью 905000 рублей. 21 августа 2010 года Крук Е.К. уехал на лечение в "адрес" и с этого времени автомобиль стоял на территории дачного участка N, расположенного по адресу: "адрес". 30 августа 2011 года ему позвонила жена и сообщила, что произошел пожар и машина горит. По результатам пожарно-технического исследования, проведенного Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области", вероятными техническими причинами пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы бортовой электропроводки. На основании данного заключения дознаватель отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району 9 сентября 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 27 сентября 2011 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертами которого сделан вывод, что наиболее вероятной технической причиной возгорания автомобиля явилась неисправность в системе электрооборудования автомобиля, способная привести к аварийному режиму её работы с переходом в процесс возгорания. Со всеми документами и заключениями экспертов он обратился в ЗАО "ГЛ-Центр". Сотрудник ЗАО "ГЛ-Центр", изучив документы, сообщил, что фирма в добровольном порядке выплатит ущерб, но необходимо пострадавший автомобиль отправить в город Москву. Автомобиль по акту приёма-передачи был передан представителям ЗАО "ГЛ-Центр". В сгоревшей автомашине находились: - "медиацентр", стоимостью 41205 рублей; чехлы на сиденье стоимостью 18000 рублей; кожаный чехол на руль стоимостью 5800 рублей; комплект ковриков в салон стоимостью 3500 рублей; коврик в багажник стоимостью 1400 рублей; огнетушитель стоимостью 600 рублей; насос электрический стоимостью 3500 рублей; зарядное устройство для телефона стоимостью 900 рублей; устройство для дистанционного управления автомагнитолой стоимостью 3700 рублей; фильтр масляный стоимостью 1000 рублей; масло моторное стоимостью 8000 рублей. Он затратил большие средства на сервисные услуги и установку дополнительного оборудования в своей машине: установка - 6300 рублей; установка защиты картера - 1000 рублей, установка дополнительного оборудования - 9800 рублей. Истец производил ремонт автомобиля стоимостью 6300 рублей. Также он выезжал в город Москву для проведения экспертизы и понёс расходы на железнодорожные билеты стоимостью 2208 рублей. На проведение экспертиз он затратил 18000 рублей. На ремонт сгоревшего имущества - бани он затратил 260000 рублей. Истец обращался с иском к продавцу автомашины ЗАО "ГЛ-Центр". Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года его исковые требования были удовлетворены. Исполнительный лист направлен судом по месту нахождения должника. 12 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено определение о замене должника ЗАО "ГЛ-Центр" на правоприемника ЗАО "АТИКС", которое фактически не существует. 15 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист ему возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В связи с этим он, желая реализовать свое право и на возмещение ущерба, обратился с иском к заводу изготовителю ООО "СОЛЛЕРС -Дальний Восток". Просил взыскать с ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 1301873 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года исковые требования Крук Е.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крук Е.К. просит решение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что, приняв исковое заявление, суд должен был рассмотреть дело по существу, а не отказывать в иске по основанию, что истец уже обращался в суд с данным иском.

В судебном заседании истецКрук Е.К., его представители Акимова И.А. и Самсонов В.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2010 года Крук Е.К. заключил с ЗАО "ГЛ-Центр" договор купли-продажи транспортного средства N по условиям которого приобрёл автомобиль SsangYongKyronII, 2010 года выпуска, стоимостью 905000 рублей. Автомобиль поставлен на учёт и присвоен государственный регистрационный знак N.

В течение гарантийного срока 30 августа 2011 года в 01 час 26 минут на принадлежащем истцу дачном участке, расположенном по адресу: "адрес", дачный участок N, внутри моторного отсека автомобиля SsangYongKyronII, с государственным регистрационным знаком N, произошёл пожар.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка автомобиля, лакокрасочное покрытие передней части кузова автомобиля, моторный отсек полностью. Также в результате пожара огнём повреждена кровля и потолочное перекрытие бани.

21 марта 2013 года Крук Е.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к продавцу автомашины ЗАО "ГЛ-Центр" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и просил взыскать с ЗАО "ГЛ-Центр" материальный ущерб, причинённый в результате пожара 30 августа 2011 года, в размере 1296213 рублей, в том числе 905000 рублей - стоимость автомобиля SsangYongKyronII; 260000 рублей - стоимость ремонта повреждённых дачи, бани, стоянки под автомобиль; 111005 рублей - стоимость находившегося в автомобиле имущества и расходов, понесённых на обслуживание автомобиля, а также компенсацию морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года исковые требования Крук Е.К. удовлетворены частично и с ЗАО "ГЛ-Центр" в его пользу взыскано 918569 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 49198 рублей 44 копейки, а всего в сумме 997768 рублей 34 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 года по заявлению Крук Е.К. произведено процессуальное правопреемство и заменен должник ЗАО "ГЛ-Центр" на правопреемника ЗАО "АТИКС".

Истец предъявил исполнительный лист ко взысканию в Преображенский РОСП УФССП по городу Москве и 06 февраля 2013 года в отношении должника ЗАО "АТИКС" возбуждено исполнительное производство N (л.д. 76).

15 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по городу Москве исполнительное производство N окончено и исполнительный лист возвращен Крук Е.К. в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д. 80).

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрен ряд способов возмещения ущерба, причиненного потребителю продажей такого товара. При этом данной нормой закреплено равенство изготовителя и продавца в их обязанности по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика (изготовителя) материальный ущерб, причиненный в результате пожара автомобиля, и компенсацию морального вреда по тем же основаниям, что указывались при предъявлении иска к продавцу - ЗАО "ГЛ-Центр".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 322, 399 ГК РФ, исходил из того, что ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" учредителем ЗАО "ГЛ-Центр" и ЗАО "АТИКС" не является, в связи с чем солидарная и субсидиарная ответственность изготовителя ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" и продавца ЗАО "ГЛ-Центр" законом или договором не установлена.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, невозможности исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года, в том числе доказательств ликвидации должника по исполнительному документу. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Согласно показаниям истца в суде апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по городу Москве от 15 июля 2013 года об окончании исполнительного производства не обжаловано. Истец также не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению повторно, о чем имеется разъяснение и в постановлении об окончании исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и результат исполнения истцом также не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая, что право Крук Е.К. на судебную защиту по возмещению вреда, причиненного ему имуществу, реализовано им в рамках иска к продавцу товара. Как указано выше, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, истцом не представлено, поэтому в настоящее время право Крук Е.К. на возмещение ущерба не является нарушенным и оснований удовлетворения его иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крук Ефима Кивовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи