Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6989

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковани Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Свинцова Д.В. - представителя Чиковани Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиковани Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2013 г. примерно в 10.10 час. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" допустил наезд на колодезный люк, который выступал над проезжей частью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 83 087 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2013 г. постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Чиковани Д.А. в счет возмещения ущерба 83 087 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 90 087 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2 692,61 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между действиями ОАО "Волжская ТГК" и наступлением у истца материального ущерба отсутствует причинно-следственная связь, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ответчик указывает, что грубая неосторожность самого водителя способствовала возникновению ущерба. Кроме того, указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен без участия представителей дорожных организаций.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 г. примерно в 10.10 час. Чиковани Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" допустил наезд на колодезный люк, расположенный на проезжей части, который выступал над проезжей частью на 5 см, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2013 г. и заключению эксперта N 1306 от 23.06.2013 г. автомобиль истца имел следующие повреждения: деформация подрамника двигателя с разрывам металла в левой части, деформация левого кронштейна подрамника двигателя, деформация левого рычага передней подвески, разбито лобовое стекло, разорван модуль подушек безопасности водителя и пассажира, разорвана панель приборов в правой части, срабатывание преднатяжителя ремня безопасности водителя.

Удовлетворяя исковые требования истца к ОАО "Волжская ТГК", судом первой инстанции было установлено, что в районе жилого "адрес" расположена тепловая камера, эксплуатируемая ОАО "Волжская ТГК".

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2013 г., в действиях водителя Чиковани Д.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 10.01.2013 г. подтверждается, что на участке "адрес" имеется недостаток в содержании дороги в виде колодезного люка, выступающего над проезжей частью на 5 см.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.

Содержание элементов благоустройства рекомендуется осуществлять физическим и (или) юридическим лицам, владеющим соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Согласно п. 8.7.5. Методических рекомендаций, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО "Волжская ТГК" обязанности по возмещению ущерба в пользу Чиковани Д.А., причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.01.2013 г.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 1306 от 23.06.2013 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля истца, полученных 10.01.2013 г. с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов на момент происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 087 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 24.05.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию колодца и повреждениями автомобиля в результате ДТП, в связи с отсутствием доказательств вызова на место аварии сотрудников дорожной службы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998, обязанность по составлению и оформлению названных документов возлагается на работников Госавтоинспекции, а истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение работниками ГИБДД обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Чиковани Д.А. грубой неосторожности несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи