Решение Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 21-643/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олабина Н.Н. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 28 июня 2013 года Олабин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут у дома "адрес", Олабин Н.Н., управляя автомобилем

марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством " ... " с государственным регистрационным номером " ... " под управлением ФИО По факту совершения Олабиным Н.Н. данного правонарушения инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области "дата" составлен административный протокол.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 08 июля 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 сентября 2013 года жалоба Олабина Н.Н. на постановление должностного лица от 28 июня 2013 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Олабин Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что вменяемое ему нарушение, заключающееся в том, что он при повороте направо заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части дороги, не может быть квалифицировано по

ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в жалобе в суд первой инстанции.

Олабин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО

Выслушав Олабина Н.Н., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут у дома "адрес" Олабин Н.Н., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством " ... " с государственным регистрационным номером " ... " под управлением ФИО

Вина Олабина Н.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), характером и локализацией повреждений автомобилей, объяснениями ФИО (л.д. 8).

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Олабиным Н.Н. требований п. 8.5 ПДД при осуществлении поворота направо.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку Олабиным Н.Н. представленных доказательств по делу об административном правонарушении и норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ссылка на то, что суд, не назначив по делу трассологическую экспертизу, лишил тем самым Олабина Н.Н. права на всестороннее и объективное рассмотрение дела, является несостоятельной, поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось. Кроме того, Олабиным Н.Н. ходатайство о назначении экспертизы в установленном законом порядке заявлено не было.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В то же время судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что действия Олабина Н.Н. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, его вина полностью подтверждена представленными доказательствами.

Нахожу выводы должностного лица и судьи о квалификации действий Олабина Н.Н. по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону названного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства обязанности подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олабину Н.Н. вменено нарушение требований пункта 8.5 ПДД, а именно: то, что он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги при осуществлении маневра поворота направо.

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена

ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в соответствие с которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного действия Олабина Н.Н. подлежат переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что санкция

ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ аналогична административному наказанию по

ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, положение Олабина Н.Н. не будет ухудшено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 28 июня 2013 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Олабина Н.Н. изменить. Действия Олабина Н.Н. квалифицировать по

ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области оставить без изменения.

Судья Р.В. Коршунов