Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6985

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Матуховой А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Матуховой А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Матуховой А.В. - адвоката Минееву С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матухова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2010 г. многоквартирный жилой "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 09 июля 2010 г. N 142-р собственникам жилых помещений необходимо произвести отселение жильцов. При наличии указанного распоряжения, ответчик решение об изъятии земельного участка не принимает, жилой дом не расселяет.

Матухова А.В. просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из трех комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Матуховой А.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у истца возникло право на предоставление жилого помещения взамен аварийного. Факт бездействия администрации подтвержден. Однако неизъятие земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Матухова А.В. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2001 г. и договора дарения от 20 января 2009 г. является собственником трехкомнатной "адрес".

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2010 г. многоквартирный жилой "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 09 июля 2010 г. N 142-р собственникам жилых помещений необходимо произвести отселение жильцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что решение муниципального органа об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось, следовательно, процедура, установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не соблюдена.

Доводы жалобы о том, что норма статьи 57 ЖК РФ предоставляет право получения жилого помещения вне очереди в связи с непригодностью занимаемого жилья лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, и не содержит других условий, являются неосновательными, поскольку указанные нормы подлежат применению с учетом общих правил предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указанных в ст. 49 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, находится в зависимости от признания гражданина малоимущим.

Для получения жилья вне очереди из муниципального жилищного фонда подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, с учетом требований о признании гражданина малоимущим (ст. 49 ЖК РФ).

Однако доказательств признания истца малоимущим, материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции установлено, что Матуховой А.В., кроме аварийного жилого помещения, на праве собственности принадлежит также 1/2 доля в праве трехкомнатной "адрес".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матуховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи