Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6983

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшатовой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Саргрэс" о взыскании ущерба, понуждении к проведению ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саргрэс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшатова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Саргрэс" и просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного протеканием крыши, 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 48000 руб. и судебные издержки, обязать ООО УК "Саргрэс" произвести ремонтные работы по ремонту кровли над её квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1984 года проживает в "адрес". С 01 июля 2010 года ООО "Саргрэс" является обслуживающей данный дом организацией, которая является получателем платежей за содержание и ремонт жилья. Из-за постоянных протеканий крыши в феврале 2013 года в её квартире обвалилось потолочное перекрытие в ванной комнате, а в результате разрушения несущей капитальной стены обрушился пол в прихожей. На обращения истца к ответчику по вопросу протечки кровли жилого дома, меры не приняты. В связи с невозможностью проживания в квартире Пшатова Н.К. обращалась к специалистам за производством ремонтных работ потолка и пола.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года с ООО "Саргрэс" в пользу Пшатовой Н.К. взысканы ущерб в сумме 48000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 53200 руб.

ООО "Саргрэс" обязано устранить причины залива квартиры "адрес", путем проведения ремонтных работ крыши жилого "адрес".

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года с ООО "Саргрэс" в пользу ООО "Научно-исследовательская" лаборатория судебных экспертиз взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 27648 руб.

В апелляционной жалобе на решение Волжского районного суд г. Саратова от 05 августа 2013 года ООО УК "Саргрэс" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что ремонтные работы, проведенные истцом, относятся к текущему ремонту. Судом не учтены экспертное заключение, акт осмотра управляющей компании, которые свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта крыши. Решение о проведении капитального ремонта общим собранием жителей не принималось, в связи с чем статья капитальный ремонт не выставлялась и не выставляется. Судом не принято во внимание, что Пшатова Н.К. не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.

Пшатова Н.К. в письменных возражениях просила апелляционную жалобу ООО "Саргрэс" оставить без рассмотрения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пшатова Н.К. является собственником "данные изъяты" квартиры "адрес", расположенной в одноэтажном жилом доме (Литер И) на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата", зарегистрирована по указанному адресу с "дата" года, производит оплату за содержание и ремонт жилья (л.д. 62, 63, 57).

Многоквартирный дом "адрес" находится на обслуживании ООО УК "Саргрэс" с 28 июня 2010 года (л.д. 58-59).

ООО УК "Саргрэс" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

27 февраля 2013 года Пшатова Н.К. обратилась в ООО УК "Саргрэс" с заявлением провести ремонт кровли над её квартирой, так как по поданному в апреле 2011 года заявлению меры не приняты. В результате чего в феврале 2013 года обвалился потолок в ванной комнате, а вследствие разрушения несущей капитальной стены между её квартирой и домом N провалился пол в прихожей. Расходы по проведению работ составили 48000 руб., которые она просила возвратить. На указанном заявлении имеется роспись лица, его принявшего "инженер ФИО6" (л.д. 6).

Наличие дефектов кровли над квартирой Пшатовой Н.К., отсутствие каких-либо мер по устранению течи ответчиком не оспаривается, и подтверждается фотографиями, обращениями в течение 2012 года жителей "адрес" в "адрес" с требованием ремонта кровли, что подтверждается журналом заявок.

Свидетель ФИО7, являющийся начальником участка ООО УК "Саратовгрэс", в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что кровля по данному доме не ремонтировалась с момента его строительства. В 2012 году проводился латочный ремонт кровельного покрытия дома, но результатов ремонт не дал. В доме требуется капитальный ремонт кровли.

13.02.2013 года Пшатова Н.К. обратилась в ООО "Региональная Организация Благоустройство Города" по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире согласно дефектной ведомости и смете, включающей монтаж и демонтаж аварийного потолка (укрепление), монтаж конструкции укрепления пола, замена несущих лаг, настил напольного покрытия, всего на сумму 48000 руб. Указанные работы выполнены, оплата произведена в полном объеме (л.д. 8-11, 12-32).

Необходимость проведения указанных работ и их проведение подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, являющегося генеральным директором ООО "Региональная Организация Благоустройство Города", свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Показаниями указанных свидетелей также подтверждено разрушение пола и потолка в квартире истца, а также наличие течи крыши.

В соответствии с заключением эксперта N 4927 от 12 июля 2013 года, проведенным на основании определения суда, в квартире Пшатовой Н.К. имеются следы залива, а также разрушения несущей капитальной стены. Имеющиеся признаки проведенных работ по восстановлению и усилению подвального перекрытия в помещении коридора площадью 7,8 кв.м с большой долей вероятности возможно утверждать, что обрушения пола (или угроза обрушения пола) имелись. Причиной залива квартиры являются имеющиеся повреждения, возникшие в результате разрушения кровли над данной квартирой. Причиной разрушения несущей капитальной стены квартиры является накопление дефектов и повреждений, образовавшихся в процессе вымывания грунта оснований, насыщение влагой прилегающего к ним грунта, а также из-за разрушения кладки фундамента от переувлажнения и действия знакопеременных температур. Кроме того, срок эксплуатации исследуемого жилого дома, начиная с 1917 года (более 96 лет), учитывая также отсутствие сведений о проведении капитальных ремонтов, с технической точки зрения причина образования разрушений конструктивных элементов спорной квартиры также обусловлена исчерпанием своего ресурса в связи со сверхнормативной изношенностью.

Возможность обрушения потолочного покрытия в ванной комнате спорной квартиры в результате ненадлежащего состояния кровли над данной квартирой имелась.

Стоимость работ и материалов по устранению причин залива квартиры истца составляет 44147 руб.

Работы, проведенные по ремонту кровли, относятся к текущему ремонту здания, так как направлены на восстановление исправности (работоспособности) кровли, поддержание эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 2 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных вышеуказанным постановлением N 170, отнесены крыши, где должны производиться усиление элементов деревянной стропильной системы, атисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных т других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как следует из материалов дела, ответчик производит начисление Пшатовой Н.К. ежемесячных платежей за ремонт и содержание жилья. Таким образом, ООО УК "Саргрэс" приняло на себя обязательство за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протекание крыши в квартире, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком не были исполнены обязанности по обслуживанию крыши и поддержанию ее в исправном состоянии, не допуская ухудшения ее состояния. Из заключения экспертизы следует, что отсутствуют сведения о проведении ремонтов крыши. Доказательств отсутствия вины ООО "Саргрэс" в причинении вреда имуществу истца суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования Пшатовой Н.К. к ООО "Саргрэс" о взыскании денежных средств в размере 48000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО "Саргрэс" обязанности по ремонту крыши жилого "адрес" над квартирой истца.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суд об удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом представленной квитанции об оплате истцом государственной пошлины, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Саргрэс" государственной пошлины в размере 200 руб.

Довод жалобы о том, что работы по восстановлению кровельного покрытия являются капитальными, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом. ООО УК "Саргрэс" возложило на себя обязанность по содержанию указанного многоквартирного дома и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что судом не учтены экспертное заключение, акт осмотра управляющей компании, которые свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта крыши, поскольку судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что Пшатова Н.К. не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей не влияет на существо принятого решения. Требований о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований истца, полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Саргрэс" в пользу Пшатовой Н.К. штрафа в размере 26500 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года по делу по иску Пшатовой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Саргрэс" о взыскании ущерба, понуждении к проведению ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргрэс"- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саргрэс" в пользу Пшатовой Н.К. штрафа в размере 26500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Председательствующий

Судьи