Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6978

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощинина С.Ф. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Гостева Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.08.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Гостева Л.В. - Григорьева А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощинин С.Ф. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Гостеву Л.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Определением суда 13.08.2013 г. производство по делу в отношении Гостева Л.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Требования к ОАО "АльфаСтрахование" истец мотивировал тем, что "дата" около 12 час. 53 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Лощинина С.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гостева Л.В., принадлежащего на праве собственности Гостевой В.Т., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 88535 руб. 95 коп.

Рассмотрев спор по существу, Фрунзенский районный суд г. Саратова взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лощинина С.Ф. страховое возмещение в сумме 41485 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 руб. 55 коп., экспертного исследования в сумме 3030 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гостев Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Лощинина С.Ф. в пользу Гостева Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Автор жалобы, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства по делу. Так, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не приняты во внимание и не исследованы применительно к условиям спорного ДТП правила N ПДД РФ, в соответствии с которым Лощинин С.Ф., двигавшийся на принадлежащем ему автомобиле на запрещённый жёлтый свет светофора, был обязан уступить дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением Гостева Л.В., который завершал движение через перекрёсток. Данные положения не были учтены судом первой инстанции при установлении вины Гостева Л.В. в ДТП. Кроме того, не доказана возможность остановки автомобиля под управлением Гостева Л.В. без экстренного торможения и, как следствие, вина последнего в ДТП.

На доводы жалобы Лощининым С.Ф. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Гостев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Гостева Л.В. - Григорьев А.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что решение суда ОАО "АльфаСтрахование" не обжаловано, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в пределах доводов жалобы Гостева Л.В. (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая вопрос о вине участников ДТП и о возможности удовлетворения исковых требований по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что в действиях водителей Лощинина С.Ф. и Гостева Л.В. имеется обоюдная вина в нарушении ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" около 12 час. 53 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением истца Лощинина С.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гостева Л.В., принадлежащего на праве собственности Гостевой В.Т., автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 г., указано, что при совершении ДТП Лощининым С.Ф. нарушен п. N ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28.03.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 г. в отношении Лощинина С.Ф. отменено, по делу назначено новое рассмотрение.

31.05.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. N КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Лощинина С.Ф. состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, в том числе по вопросам механизма ДТП и размеру причинённого ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" г. N, механизм ДТП включал несколько этапов. До столкновения автомобиль "данные изъяты" двигался по правой стороне проезжей части "адрес" с асфальтовым мокрым покрытием в направлении от "адрес" в сторону "адрес", остановился при включенном красном сигнале и при включении желтого сигнала светофора начал движение через перекресток. Автомобиль "данные изъяты" двигался с указанной скоростью 50-55 км/ч на расстоянии 4-5 метров от правого бордюра "адрес", приближаясь к перекрестку с "адрес" с отклонением вправо при мигающем, зеленом сигнале светофора, и выехал на перекресток при включении желтого сигнала. Автомобиль "данные изъяты" двигался по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" и остановился перед перекрестком при включении красного сигнала светофора. Столкновение перекрестного, блокирующего характера произошло на пересечении полос движения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" вблизи середины перекрестка, между передней правой частью автомобиля "данные изъяты" и левой боковой стороной автомобиля "данные изъяты". После столкновения произошло вращение автомобилей, вторичное соударение их боковыми сторонами и отбрасывание к местам остановки при наезде передней частью автомобиля "данные изъяты" на стоявший автомобиль "данные изъяты".

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, с технической точки зрения, находится запрещенное движение автомобиля "данные изъяты" через перекресток, без снижения скорости вплоть до остановки перед полосой движения справа через перекресток автомобиля "данные изъяты", а также запрещенное движение автомобиля "данные изъяты" через перекресток без снижения скорости вплоть до остановки перед полосой движения через перекресток автомобиля "данные изъяты".

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что как следует, в том числе и из видеозаписи, каждый из автомобилей Хундай Туксон и Форд Фьюжен выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение. Оба водителя данных автомобилей не выполнили требования п. п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Гостева Л.В., приведенные в апелляционной жалобе, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда о фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности. Основаны на неправильном толковании, подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: