Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6977

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бузиной С.А. к жилищно-строительному кооперативу "Каскад-89", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконной установки металлических ворот и металлического забора, понуждении к демонтажу, признании незаконным постановления, признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Каскад-89" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ЖСК "Каскад-89" Спасибо Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бузиной С.А. - Мокиенко Д.Ю., представителя ООО "Макош" - Заварзина Е.В., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузина С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Каскад-89" (далее ЖСК "Каскад-89"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) о признании незаконной установки металлических ворот и металлического забора, понуждении к демонтажу, признании незаконным постановления, признании недействительным решения общего собрания, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения N XV общей площадью 69,6 кв.м по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет ООО "Макош". Вход в принадлежащее истцу помещение осуществляется со стороны Глебучева оврага. С указанным домом граничит жилой "адрес". 23 января 2002 г. было принято постановление мэра г. Саратова N о предоставлении ЖСК "Каскад-89" в постоянное бессрочное пользование земельного участка, занимаемого 10-12 этажным жилым домом в "адрес". Между данными домами находится проезжая часть "адрес", по которой осуществляется проезд к помещению истца. Общим собрание ЖСК "Каскад-89" от 27 октября 2009 г. было принято решение об установке ограждения жилого "адрес" в "адрес" с частичным захватом проезжей части "адрес". Данное ограждение препятствует проезду истца к его объекту недвижимости. Кроме того, установка ограждения не соответствует противопожарным, градостроительным и санитарным требованиям.

Бузина С.А. просила признать незаконной установку ворот и ограждения между домами N и N по "адрес", обязать ответчика устранить препятствия путем демонтажа ограждения и ворот, признать постановление мэра г. Саратова от 23 января 2002 г. незаконным и решение общего собрания членов ЖСК от 27 октября 2009 г. недействительным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 г. ЖСК "Каскад-89" обязано демонтировать металлические ворота и металлический забор, установленные в проезду между домом "адрес" "адрес" и домом "адрес" на территории общего пользования и проезжей части по "адрес"; установка металлических ворот и металлического забора признана незаконной.

Постановление мэра г. Саратова N от 23 января 2002 г. о предоставлении ЖСК "Каскад-89" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, занимаемого 10-12 этажным жилым домом "адрес" в части территории общего пользования и проезжей части признано незаконным.

Решение общего собрания ЖСК "Каскад-89" от 27 октября 2009 г. в части установки металлических ворот и металлического забора в проезде между домом по адресу: "адрес" домом по адресу: "адрес" на территории общего пользования и проезжей части "адрес" признано недействительным.

В апелляционной жалобе ЖСК "Каскад-89" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что проезд между домами N и N является проезжей частью "адрес" жалобы указывает, что Бузиной С.А. не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ограждением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание постановления мэра г. Саратова и решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Бузина С.А., ООО "Макош" просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственником нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом лежит на стороне истца.

Судом первой инстанции установлено, что Бузина С.А. является собственником нежилого помещения N N общей площадью 69,6 кв.м по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет управляющая компания "Макош". Как следует из материалов дела, вход в нежилое помещение истца осуществляется со стороны Глебучева оврага, т.е. с противоположной стороны от "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что с жилым многоквартирным домом "адрес" находится "адрес" следует из кадастрового паспорта, жилой "адрес" расположен между "адрес" и "адрес".

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова N от 23 января 2002 г. ЖСК "Каскад-89" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,1283 га, занимаемый 10-12 этажным жилым домом N "адрес", который в настоящее время поставлен на кадастровый учет за номером 64:48:010242:12 и на нем расположен названый жилой дом. Согласно кадастровому паспорту, в настоящее время площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 12301 кв.м и правообладателем участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Между данными домами имелся проезд к помещению истца и дому N по "адрес", ширина которого составляет около 7 м.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в настоящее время проезд между многоквартирными жилыми домами перегорожен и запирается на металлические ворота. Вдоль проезда между домами установлено металлическое ограждение, принадлежащее ЖСК "Каскад-89". В связи с чем, беспрепятственное движение автомобильного транспорта в сторону "адрес" невозможно.

В ходе разрешения возникшего спора установлено, что ключи от металлических ворот у истца и жителей "адрес" отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с градостроительным планом г. Саратова по состоянию на 1988 г. и по настоящее время между домом N и домом "адрес" находится проезд, который является продолжением "адрес", поскольку ширина проезжей части "адрес" до перекрестка с "адрес" и после перекрестка остаются прежними. Эти выводы суда подтверждаются, в том числе, заключением экспертизы и графическими материалами рабочего проекта по строительству жилого "адрес" (том 3 л.д. 54-57), проектом границ земельного участка.

Согласно ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Для разрешения спора по существу судом была назначена экспертиза, по заключению которой при организации проекта и строительстве ограждения с воротами калиткой между домами N и N по "адрес" имеются нарушения санитарно-технических, противопожарных и градостроительных требований. Возможность беспрепятственного проезда и установки автотранспортного средства на местности напротив входа в нежилое помещение N N общей площадью 69,6 кв.м по адресу: "адрес" отсутствует.

Согласно заключению экспертизы расстояние между домами составляет 17,3 м. Ширина проезжей части "адрес" - 7,1 м. От жилого дома N выполнена асфальтовая отмостка шириной 1,4 м. между проезжей частью "адрес" и отмосткой имеется газон шириной 3,4 м. Экспертизой установлено, что столбы ограждения на участке 49,3 метра и стойки ворот установлены непосредственно на проезжей части "адрес" дом по адресу "адрес", расположенный на земельном участке N имеет П-образную форму, выходы подъездов выходят во внутренний двор, который расположен со стороны "адрес". В жилом доме устроены две арки для прохода от "адрес" оврага. Данные арки являются пешеходными и не предназначены для проезда автомобилей, в том числе специального транспорта (машин скорой помощи, противопожарной, газовой служб). Ширина арок составляет 2,76 м. Минимально допустимая ширина проезда должна составлять 3,5 м., а с учетом ширины тротуара для пешеходов не менее 5 м. Для проезда к нежилому помещению истец должен иметь пульт дистанционного управления от первых ворот и ключ от навесного замка от вторых ворот.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Перед проведением экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Елданов Н.А. был допрошен в судебном заседании 02 августа 2013 г. и подтвердил данное экспертами заключение.

С учетом анализа названных нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между домом N и N по "адрес" в "адрес" имеется проезжая часть "адрес" обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 и 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сводом правил ГСНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820), Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ определены требования к использованию особого режима использованиям, какой является участок проезжей части.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ЖСК "Каскад-89" в 2002 г. на праве бессрочного пользования был сформирован с нарушением норм действующего градостроительного и земельного законодательства, поскольку часть земельного участка находится в пределах территорий общего пользования (проезжей части "адрес"), которые не подлежат передаче в частную собственность. Соответственно, в 2002 г. ЖСК "Каскад-89" неправомерно был предоставлен земельный участок, который занимает проезжую часть "адрес" в г. Саратове.

Из материалов дела следует, что установка ограждения жилого дома и проезжей части ул. Некрасова осуществлена по решению общего собрания ЖСК "Каскад-89" от 29 октября 2009 г., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания от 29 октября 2009 г. в части установки ограждения с калитками, домофонов и автоматических ворот на въезде, а также постановление мэра г. Саратова N от 23 января 2002 г. в части предоставления ЖСК "Каскад-89" части территории общего пользования и проезжей части не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и нарушают права истца.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что стороной истца пропущен срок для оспаривания ненормативного акта и решения общего собрания, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Истцом требование об оспаривании постановления и решения общего собрания заявлены в ходе рассмотрения дела после представления оспариваемых решений стороной ответчика. В связи с чем срок для защиты нарушенного права стороной истца не пропущен. Кроме того, стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением мэра г. Саратова, решением общего собрания кооператива, установленным металлическим ограждением нарушаются права Бузиной С.А., поскольку она не имеет возможности проезда к нежилому помещению, находящемуся на первом этаже жилого "адрес". В связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств создания Бузиной С.А. реальной угрозы нарушения ее права собственности не имеется, поскольку для подъезда к ее помещению существует другая дорога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся проезжей частью, обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать металлические ворота и металлический забор на территории общего пользования и проезжей части с учетом признания постановления мэра г. Саратова незаконным в части и решения общего собрания недействительным в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Каскад-89" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи