Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6975

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирновой Л.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белостропову С.П., Котову С.А., Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года исковое заявление Смирновой Л.А. к Белостропову С.П., Котову С.А., Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Волжскому районному суду г. Саратова. Смирновой Л.А. разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту регистрации одного из ответчиков.

Смирнова Л.А. не согласилась с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года, удовлетворить указанные в исковом заявлении требования. В обоснование жалобы указывает, что рабочий адрес ответчиков: "адрес"). Также ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что ни один из ответчиков не зарегистрирован, не проживает на территории Волжского района г. Саратова.

Вывод суда о неподсудности дела Волжскому районному суду г. Саратова является верным и в частной жалобе не опровергнут.

В исковом заявлении Смирновой Л.А. указано, что ответчик Белостропов С.П. зарегистрирован по адресу: "адрес" Яр, "адрес"; ответчик Котов С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес"; ответчик Нефедов Д.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений о месте нахождения или жительства ответчиков в "адрес" в исковом заявлении не имеется. В связи с чем частная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи