Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6970

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Немолькиной Е.М. к Николаеву П.Н. об устранении препятствий в газификации жилого дома, по апелляционной жалобе Немолькиной Е.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Немолькиной Е.М. - адвоката Немолькина А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немолькина Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Николаеву П.Н. об устранении препятствий в газификации жилого дома, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой "адрес". В 2013 г. она приняла решение газифицировать жилой дом. В связи с чем ею был заказан проект газификации, который был изготовлен и согласован 29 января 2013 г. трестом "Балаковомежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", и 14 марта 2013 г. ею был заключен договор на строительство, монтаж наружного и внутреннего газооборудования. Однако сотрудники треста не смогли исполнить обязательства по договору, поскольку ответчик, проживающий в "адрес", стал чинить препятствия, запретил врезку в систему газопровода и потребовал от истца 20000 руб. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, затраченных им на газификацию собственного дома. Истец полагает, что у ответчика не возникло право собственности на газопровод в связи с чем оснований для запрета на окончание монтажных работ у Николаева П.Н. не имелось.

Немолькина Е.М. просила обязать Николаева П.Н. не чинить ей препятствий в газификации жилого "адрес".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Немолькиной Е.М. подана апелляционная жалоба, по доводам которой она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика не возникло право собственности на газопровод низкого давления. В связи с чем он необоснованно пришел к выводу о том, что технические условия подключения жилого дома к существующей сети должны осуществляться ресурсоснабжающей организацией по согласованию с Николаевым П.Н. Из норм действующего законодательства следует вывод о том, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанным сетям путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям при наличии технической возможности. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 1996 г. N "О федеральной целевой программе "Газификация России на 1996 - 2000 годы" Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 г. N была утверждена Программа "Социальное развитие села до 2013 года" в которой указано, что основными целями Программы в области развития газификации в сельской местности являются повышение уровня снабжения сетевым газом сельского населения и создание комфортных условий труда и быта в сельской местности.

"адрес" от 25.04.2007 г. N 74-ЗСО утверждена Программа газификации Саратовской области на базе природного газа на 2005-2006 гг. и до 2010 г.

Программа является целевым социальным проектом и направлена прежде всего на социально-экономическое развитие региона, улучшение экологической обстановки и повышение энергообеспечения населения области.

Как следует из Программы, наращивание объемов газификации области в 2005 - 2006 гг. и до 2010 г. планируется за счет федерального, областного бюджетов, а также привлечения внебюджетных источников финансирования - средств населения, средств предприятий и организаций, а также инвесторов.

Таким образом, из анализа положений названной Программы следует, что газификации жилых домов может осуществляться и за счет личных средств граждан, владельцев объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Немолькина Е.М. является собственником 1/3 доли в праве на жилой "адрес".

Собственником "адрес" является Николаев П.Н. и члены его семьи на основании договора на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. за счет собственных средств ответчика с соблюдением технических условий квартира, принадлежащая, в том числе, Николаеву П.Н. на праве собственности, была газифицирована.

Судом первой инстанции установлено, что внутриквартальный газопровод низкого давления был создан путем долевого участия в его строительстве жителей квартала, что в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 218, 244, 246, 247 ГК РФ) свидетельствуют о возникновении у них права общей долевой собственности и правомерности избранного способа распоряжения распределительных газопроводов, путем внесения платы за подключение к возведенному ими объекту. Данный вывод суда сделан на основании представленных доказательств, в том числе, подтверждающих внесение Николаевым П.Н. платы при постройке газопровода и врезе в частично существующую сеть.

Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на наружный газопровод низкого давления квартал N г. Хвалынска отсутствуют.

Следует отметить, что само по себе отсутствие регистрации права собственности Николаева П.Н. на спорный объект не может изменить режим использования участков газопровода, возведенных на денежные средства жителей поселка и используемых ими в качестве как общего, так и индивидуального имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Немолькиной Е.М. было принято решение о газификации находящегося в ее собственности домовладения, для чего с целью получения технических условий и проектной документации (что необходимо в соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), она обратилась в компетентную организацию и получила проект.

На основании разработанной документации к дому Немолькиной Е.М. был возведен наружный и внутридомовой газопровод, осуществить присоединение которого к действующему газопроводу не представляется возможным, поскольку точка врезки была определена через наружную сеть объекта газификации квартиры, принадлежащей Николаеву П.Н. от которого поступило возражение против подключения в принадлежащий ему участок дворового газопровода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Абзацем 1 пункта 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно - технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

При разрешении спора суд правомерно учел то обстоятельство, что отношения по поводу возникновения права общей собственности на имущество, а также вопросы владения, пользования и распоряжения данным имуществом регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (глава 16 ГК РФ).

Непредставление ответчиком документов государственной регистрации прав собственников газопровода не свидетельствует об отсутствии у него прав по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для подключения газопровода от жилого дома истца в существующую систему уличного внутриквартального газопровода низкого давления, который построен за счет средств граждан, в том числе и Николаева П.Н., требуется его согласие. Кроме того, такое согласие, в силу п. положений 17 Правил, Немолькиной Е.М. следовало получить еще при подготовке технических условий, что истцом сделано не было.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Немолькиной Е.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 17 Правил Николаев П.Н. не может быть признан основным абонентом, согласие которого требуется для присоединения к существующей системе газоснабжения жилых домов в квартале, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - владельцев газопровода низкого давления квартал 65, поскольку Немолькиной Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав тем, что к участию в деле не были привлечены другие владельцы газопроводной сети.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немолькиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи