Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Т.Ф. к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2", муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская больница", муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2", государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Рахимовой Т.Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года, которым Рахимовой Т.Ф. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Рахимовой Т.Ф.., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года Рахимовой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (далее - МУЗ "ДКБ N 2"), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская больница" (далее - МУЗ "ГКБ"), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - МУЗ "ГБ N 2"), государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" (ГУЗ "СОДКБ"), министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С Рахимовой Т.Ф. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"

Рахимова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировала требования тем, что в основу решения суда были положены документы, не соответствующие действительности. Судья не разрешил заявленные ею в ходе рассмотрения дела ходатайства, не истребовал необходимые документы, не изучил представленную документацию, не ознакомился с инструкциями, не исследовал материалы дела, не дал оценки её доводам. Выводы экспертизы являются необъективными и неправильными, поскольку эксперты по факту смерти внука рассматривали заболевание "данные изъяты", а не "данные изъяты", который подтвержден документально. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 16 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рахимова Т.Ф. просит отменить определение суда, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом неправомерно не учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств указанные в заявлении обстоятельства.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года Рахимовой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ "ДКБ N 2", МУЗ "ГКБ", МУЗ "ГБ N 2", ГУЗ "СОДКБ", министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные Рахимовой Т.Ф. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении Рахимовой Т.Ф. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 16 января 2013 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о её несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рахимовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи