Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001", Береговской Н.А., Береговской Г.Н. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Береговской Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (далее - ООО "ГНАВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (далее - ООО "Берег-2001"), Береговской Н.А., Береговской Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., процентов за пользование овердрафтом по ставке "данные изъяты"% годовых из суммы просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно ОАО КБ "Стройкредит" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года наложен арест на имущество ООО "ГНАВ" на сумму исковых требований в размере "данные изъяты" коп.; на имущество ООО "Берег - 2001" на сумму исковых требований в размере "данные изъяты" коп.; на имущество Береговской Н.А. на сумму исковых требований в размере "данные изъяты" коп.; на имущество Береговской Г.Н. на сумму исковых требований в размере "данные изъяты" коп.

В частной жалобе Береговская Н.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска частично, наложив арест на недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N от "дата". Ответчик считает принятые судом меры чрезмерными, поскольку обязательства ответчика ООО "ГНАВ" по кредитному договору N от "дата" обеспечены поручительством ООО "Берег-2001", Береговской Г.Н., Береговской Н.А., а также залогом недвижимого имущества последней, общая залоговая стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. Разница между ценой иска, определенной истцом, и стоимостью переданного в залог недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требованию соразмерности заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер несостоятелен, поскольку судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам (без определения наименования имущества) в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы носят субъективный характер, не опровергают вывода суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Береговской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи