Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6999

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморовой Л.В., Черноморова Ю.В., Крыгиной Н.Б. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской областио признании права собственности на самовольно возведенный пристрой по апелляционной жалобе Черноморовой Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Черноморовой Л.В, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноморова Л.В., Черноморов Ю.В., Крыгина Н.Б. обратились в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в которомпросят признать за истцами право общей долевой собственности на пристрой (литера А1) общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из кухни, коридора, совмещенного санузла, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указали, чтона основании договора на передачу жилья в собственность граждан являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. Собственниками другой квартиры данного домовладения являются ФИО9 и ФИО10 Домовладение расположено на земельном участке, находящимся в собственности администрации Балаковского муниципального района. В "дата" году после приватизации квартиры Черноморов Л.В. с Черноморовой В.Ю. за счет своих средств произвели утепление холодной веранды, площадь которой не была учтена в составе общей площади квартиры. Поскольку пристройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует градостроительным и строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на пристройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черноморова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд не учел факт передачи квартиры вместе с земельным участком, а также факт существования пристройки на момент приватизации. Черноморова Л.В. указывает, что о невключении пристройки в состав общей площади ей стало известно только при регистрации договора приватизации и получении свидетельства о праве собственности на жилое помещение в "дата" году. Кроме того, автор жалобы считает, что обкладку спорной пристройки кирпичом необходимо расценивать как действия, направленные на сохранение жилого помещения в надлежащем виде, право собственности на которое возникло до передачи жилого помещения в собственность.

В судебном заседании Черноморова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от "дата" N истцы являются собственниками квартиры в двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Собственниками другой квартиры в этом же доме являются ФИО9 и ФИО10

Определение понятия многоквартирного дома отражено в п. 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Согласно данному Положению многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал дом, расположенный по адресу: "адрес", многоквартирным домом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно договору на передачу жилья в собственность граждан от "дата" N истцам передана квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" N за ФИО1 зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По данным технического паспорта от "дата" квартира истцов в настоящее время состоит из 3 жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м (всего "данные изъяты" кв.м) и нежилых помещений (лит. А1) общей площадью "данные изъяты" кв.м, включающих кухню площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м и санузел площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что общая и жилая площадь жилого помещения истцов увеличилась за счет возведенной ими пристройки к жилому дому.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый пристройкой, у истцов не имеется, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию дома, а также на передачу части земельного участка под пристройку не получено, проведенная истцами реконструкция жилого дома является самовольной, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о передаче в "дата" году Черноморовой Л.В. вместе с квартирой в пользование земельного участка допустимыми доказательствами не подтверждены. План земельного участка от "дата" был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в жалобе ссылка на неправильное применение судом к спорным правоотношениям Жилищного кодекса Российской федерации в связи с тем, что спорная кирпичная пристройка была возведена в "дата" году, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор по поводу признания за истцами права собственности на спорную постройку возник уже в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Черноморова Л.В. до "дата" года не знала о невключении пристройки в состав общей площади являются несостоятельными и противоречат договору о приватизации жилого помещения, в котором общая площадь квартиры указана без учета пристройки.

Доказательств возникновения права собственности на жилое помещение с учетом пристройки истцами не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи