Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6997

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зиминой Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Бочкового Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Магомедсаидова А.А. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее ООО "Карсар") о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" Зимина Л.В. приобрела в ООО "Карсар" автомобиль SkodaYeti с идентификационным номером N Срок гарантии на автомобиль установлен в 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде отсутствия достаточного обогрева салона. О наличии недостатка автомобиля Зимина Л.В. сообщала ответчику при прохождении технических осмотров "дата" и "дата", а впоследствии в письменной претензии от "дата" Между тем недостаток автомобиля не был устранен.

На основании договора, заключённого Зиминой Л.В. индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" с участием представителя ООО "Карсар" "дата" и "дата" было проведено исследование температурного режима салона автомобиля. Согласно заключению специалиста от "дата" повреждений системы отопления салона автомобиля не обнаружено, тепловые условия в салоне автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50993-96 "Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности".

Полагая, что в автомобиле имеется неоднократно повторяющийся недостаток, который не был устранен ответчиком в течение сорока пяти дней со дня предъявления первой претензии "дата", Зимина Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Карсар" стоимость автомобиля в размере 855100 рублей, неустойку с "дата" в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля в размере 8551 рубля в день по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Зиминой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зимина Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства исследование специалиста "данные изъяты" сославшись на пояснения эксперта Г.И.А. В нарушение требований п. 3 ст. 86 ГПК РФ в обжалуемом решении отсутствует соответствующая оценка двух противоположных заключений экспертов. Эксперт Г.И.А. провел экспертизу ненадлежащим образом, поскольку в перечне используемого нормативного и методического материала отсутствует ссылка на нормативные документы, регламентирующие последовательность действий, необходимых для проверки эффективности системы отопления автомобиля. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, лишив сторону по делу возможности защищать свои права в суде.

Истец Зимина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, сведений о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, входят автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток

товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока".

Судом установлено, что Зимина Л.В. по договору купли-продажи N от "дата" приобрела в ООО "Карсар" автомобиль SkodaYeti с идентификационным номером N стоимостью 855100 рублей. Согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль определен в два года с даты продажи без ограничения пробега. Автомобиль был передан Зиминой Л.В. по акту от "дата"

Судом установлено, что "дата" и "дата" Зимина Л.В. при прохождении плановых технических осмотров указала на плохой обогрев салона автомобиля. После проведения технических осмотров Зимина Л.В. получала автомобиль без указания в актах сдачи-приемки автомобиля каких-либо замечаний по его качеству.

"дата" Зимина Л.В. обратилась в ООО "Карсар" с письменной претензией о наличии недостатка в автомобиле в виде плохого обогрева салона автомобиля, в ответ на которую ответчик предложил представить автомобиль для осмотра.

"дата" Зимина Л.В. предоставила автомобиль на осмотр, после чего специалистами ответчика было проведено обновление программного обеспечения блока управления Climatic. После выполнения указанных работ автомобиль был принят Зиминой Л.В. без замечаний.

"дата" ООО "Карсар" направил ответ Зиминой Л.В. на претензию от "дата", в которой указал, что автомобиль не имеет каких-либо недостатков системы отопления.

"дата" Зимина Л.В. обратилась в ООО "Карсар" с претензией о выплате нестойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с "дата" по "дата", указав, что недостаток в автомобиле был устранен "дата" В выплате неустойки Зиминой Л.В. было отказано.

Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка, Зимина Л.В. представила исследование специалиста "данные изъяты" согласно которому тепловые условия в кабине автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50993-96 "Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности".

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" Г.И.А.

Согласно заключению эксперта N от "дата" нарушений в работе системы отопления автомобиля N не установлено; тепловые условия в салоне автомобиля соответствуют требованиям нормативно-технической документации; следов повреждения либо ремонта системы отопления салона автомобиля не установлено.

Заключение эксперта "данные изъяты" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт Г.И.А., проводивший экспертизу, имеет стаж работы по специальности "механик-диагност" 14 лет, стаж экспертной работы по специальности до года. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описан объект исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Заключение противоречий не содержит.

Неясности, возникшие у лиц, участвующих в деле, относительно проведения экспертизы и использования экспертом специальной литературы были устранены в ходе его допроса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в приобретённом Зиминой Л.В. автомобиле существенного недостатка и отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению специалиста "данные изъяты" заключению эксперта Гафиятова Г.И.А. В решении суда изложены мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста "данные изъяты" и принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит необоснованными.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у неё малолетнего ребёнка и нахождением представителя в г. Москве, поскольку указанные обстоятельства судом правомерно не были признаны в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание истца и его представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи