Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7001

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.Г. к Благодарову И.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Благодарова Г.Г. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Благодарову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что "дата" Султанова Г.Г. передала Благодарову Г.Г. в долг денежные средства в размере 500000 рублей сроком на три дня. В подтверждение получения денежных средств и срока их возврата Благодаров Г.Г. передал Султановой Г.Г. расписку. Ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа, что послужило основанием для обращения Султановой Г.Г. в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с "дата" по "дата" включительно по ставке рефинансирования 8,25 % в размере 40677 рублей 08 копеек; проценты на сумму займа исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых по день вынесения решения суда; проценты на сумму займа исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска 8,25 % годовых за каждый день пользования займом, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Просила также взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8606 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы, связанные с проездом её представителя для участия в судебных заседаниях в размере 9000 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Благодарова Г.Г. в пользу Султановой Г.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" включительно в размере 40677 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых в сумме 4354 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых от суммы неуплаченного долга с "дата" по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8606 рублей 77 копеек, судебные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Благодаров Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишив его возможности представить доказательства того, что расписка была им составлена под психологическим давлением, под влиянием угроз со стороны истца. Судом не учтено, что он передал Султановой Г.Г. 45000 рублей в счёт погашения долга. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Султанова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Султанова Г.Г. ответчик Благодаров Г.Г. и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, "дата" Благодаров Г.Г. взял у Султановой Г.Г. денежные средства в размере 500000 рублей и обязался возвратить такую же сумму денег через три дня. В подтверждение заключения между сторонами договора займа в письменной форме Султанова Г.Г. представила расписку от "дата"

Обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок Благодаров Г.Г. не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с вышеназванными нормами права правомерно исходил из того, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, а достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Отклоняя довод ответчика о получении денежных средств в размере 270000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены им в меньшем размере.

Доказательств того, что договор займа заключен Благодаровым Г.Г. под влиянием насилия и угрозы суду при рассмотрении заявленных требований также представлено не было. Факт получения Благодаровым Г.Г. денежных средств в размере 500000 рублей и написание им расписки в добровольном порядке в присутствии свидетелей Щ.Г.Л. и К.Р.Е. подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Благодарова Г.Г. вынесенного по результатам проверки заявления Султановой Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Благодарова Г.Г. за совершение мошеннических действий.

Доводы жалобы о том, что ответчик передал истцу в счет погашения долга 45000 рублей не нашли своего подтверждения. Исполнение заемщиком перед кредитором своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской. Наличие расписки у Султановой Г.Г. подтверждает неисполнение обязательств ответчиком по возврату долга в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием угроз со стороны истца, не доказан факт безденежности договора займа и возврата части заемных средств. Выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно, решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел сложность рассматриваемого спора, объём оказанных представителем истца услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодарова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи