Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по частной жалобе Филиппова М.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.С. обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств к ООО "Геотехника-ФИН".

Решением Кировского районного суда города Саратова от "дата" исковые требования Флипповой С.С. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

"дата" Филипповым М.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от "дата" в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Не согласившись с выводами суда, "дата" Филипповым М.В. была подана частная жалоба, в которой указывает, что при рассмотрении спора он не был привлечен к участию в деле, о решении узнал только "дата" со слов своего сына - Ф.А.М..

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине и установленных законом оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда города Саратова было постановлено "дата" (л.д. 66-69).

Согласно отметки суда, апелляционная жалоба была подана "дата", то есть по истечении более двух лет с момента постановления решения суда.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановлениясрока на апелляционное обжалование решения суда.

На какие-либо иные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Филипповым М.В. в заявлении о восстановлениисрока не ссылался, и в частнойжалобе они также не приведены.

Доказательств того, что о решении Кировского районного суда города Саратова от "дата" Филиппову М.В. стало известно только "дата" в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции в частнойжалобе не опровергнуты, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Филиппова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи