Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7032

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Гусманову С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании убытков по апелляционной жалобе Гусманова С.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Бабченко В.В. - представителя Гусманова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Худеньких Ю.В. - представителя Куликова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно ее доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гусманову С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2013 г. ответчик принял у истца мясо свинины на сумму 1 500 000 руб. и обязался в срок до 10.04.2013 г. выплатить указанную сумму. В случае неисполнения денежного обязательства в срок обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени обязанность по оплате не исполнил, денежные средства не передал. Просил взыскать с Гусманова С.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., убытки и судебные расходы.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. постановлено:

взыскать с Гусманова С.Н. в пользу Куликова А.В. 1 500 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 9 850 руб. убытков, а всего 2 038 050 руб.

В апелляционной жалобе Гусмановым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный договор не может повлечь правовых последствий, поскольку сторонами товар фактически не передавался. Расписка от 20.03.2013 г. была выдана Гусмановым С.Н. в обеспечение исполнения другого обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 г. Гусманов С.Н. выдал Куликову А.В. расписку в подтверждение того, что принял у последнего мясо свинины на сумму 1 500 000 руб. Указанную денежную сумму обязался вернуть до 10.04.2013 г. В случае неуплаты в срок принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% в день от взятой суммы.

До настоящего времени обязательство о возврате денежных средств не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку Гусманов С.Н. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи на оговоренных условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями, то есть в установленный срок произвести оплату приобретенного товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив договор купли-продажи, Гусманов С.Н. тем самым принял на себя обязательство по оплате переданного товара, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по указанному договору и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования Куликова А.В. о взыскании с Гусманова С.Н. денежных средств в счет оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, либо доказательств расторжения в установленном законом порядке договора, не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты товара, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Проанализировав предмет и условия договора в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куликова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Гусманова С.Н. о том, что указанный договор не может повлечь правовых последствий, поскольку сторонами товар фактически не передавался, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств в подтверждение названного довода ответчиком не представлено.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 20.03.2013 г. выдавалась ответчиком в обеспечение исполнения другого обязательства, поскольку суд исходил из буквального толкования условий договора (расписки), подтвержденной объяснениями сторон по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи