Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7031

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Шешнева В.В., Прохорова А.Б., Токарева С.В., Горбунова А.С. к администрации Вольского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Шешнева В.В., Прохорова А.Б., Токарева С.В., Горбунова А.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тильтигина А.В., его представителя Клюева А.Д., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешнев В.В., Прохоров А.Б., Токарев С.В., Горбунов А.С. обратились в суд с иском к администрации Вольского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований истцы указали, что в июне 2009 года ими построено нежилое здание - летнее кафе общей площадью 253,1 кв.м, данное строение является самовольным. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 4048 кв.м по адресу: "адрес", который на момент возведения здания был предоставлен истцам на праве аренды. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон в 2010 году.

По утверждению истцов, нежилое здание возведено за счет их личных средств, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем они просили суд признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку (по 1/4 доли за каждым).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба на решение, в которой они просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обращения истцов с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Судом необоснованно отклонено ходатайство истцов об отложении дела до рассмотрения органом местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка. Судом не была назначена судебная экспертиза для установления места расположения строения на земельном участке и для проверки строения на соответствие строительным, градостроительным нормам. По мнению авторов жалобы, суд произвольно уклонился от эффективного, тщательного судебного разбирательства, направленного на защиту конвенциональных прав истцов на уважение имущества.

От третьего лица Тильтигина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Тильтигин А.В. и его представитель Клюев А.Д. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из текста приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

Как видно из материалов дела, истцам на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 4048 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды земельного участка заключен "дата", при заключении договора вид разрешенного использования земельного участка определен как "для торгово-закупочной деятельности".

"дата" сторонами договора заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного учвастка, в соответствии с которым определен вид использования "для размещения нежилого здания (мастерской)".

"дата" между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и истцами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" "дата".

Согласно выписке и техническому паспорту, составленным "дата" Вольским отделением Саратовского филиала "данные изъяты"", спорное нежилое здание (летнее кафе) под литерой "данные изъяты"" расположено по адресу: "адрес", площадь строения составляет 253,1 кв.м.

В материалы дела (л.д. 30) представлен ситуационный план расположения строений на земельном участке, из которого видно, что летнее кафе (под литерой " "данные изъяты"") и мастерская (строение литерой " "данные изъяты"") расположены на земельном участке площадью 4048 кв.м по адресу: "адрес", при этом часть здания под литерой " "данные изъяты"" выходит за границы земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" и договору купли-продажи от "дата" нежилое здание площадью 347,6 кв.м (литера " "данные изъяты""), расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Тильтигину А.В.

Тильтигин А.В. в соответствии со ст. 36 ЗК РФ обратился в администрацию Вольского муниципального района "адрес" по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения нежилого здания, в схеме им был определен земельный участок площадью 2280 кв.м. Данная схема утверждена постановлением администрации Вольского муниципального района "адрес" от "дата" N "данные изъяты".

Анализ исследованных доказательств показывает, что в настоящее время истцы не владеют земельным участком, на котором расположено строение, на каком-либо праве, строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, без получения разрешения на строительство. Кроме того, часть здания расположена (согласно схеме) за пределами земельного участка, находившегося в аренде у истцов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих возведение строения за счет личных средств, соответствие нежилого здания строительным и градостроительным нормам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что судом не было создано условий для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом первой инстанции стороне истца было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказана помощь в истребовании доказательств (сформированы и выданы на руки запросы для проведения технических исследований спорного объекта).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, поскольку сторонам как на стадии принятия искового заявления к производству, так и на стадии судебного разбирательства неоднократно разъяснились обстоятельства, составляющие предмет доказывания, а также бремя доказывания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, в связи с чем ссылку истцов на произвольное уклонение суда от назначения экспертизы судебная коллегия полагает необоснованной.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи