Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7030

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленюк Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества в ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленюк Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" (далее по тексту - ООО "ЖКХ г. Красноармейска") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что она и её несовершеннолетний сын - ФИО6 являются собственниками в равных долях "адрес". Ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома, не исполняет свои обязанности по утеплению фасада многоквартирного дома и не производит ремонт межпанельных швов, в связи с чем, из-за плохой герметизации швов в квартире нарушен температурный режим, стены покрываются конденсатом и плесенью. Более того, из-за избытка влаги оконные рамы в квартире пришли в негодность, вследствие чего их пришлось заменить. На её требования об устранении данных недостатков ответчик не реагирует. Вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, частых простудных заболеваниях членов её семьи.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму убытков и затрат на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма затрат на замену пришедшего в негодность оконного блока; "данные изъяты" руб. - оплата рабочего проекта ремонта квартиры; "данные изъяты" руб. - сумма необходимых затрат на ремонт квартиры, согласно рабочему проекту ООО " "данные изъяты"", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2013 г., с учетом определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, взысканы с ООО "ЖКХ г. Красноармейска" в пользу Каленюк Ю.Г. в возмещение затрат на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате рабочего проекта в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ г. Красноармейска" просит решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что работы по ремонту швов не могли быть выполнены своевременно, в связи с наличием у Каленюк Ю.Г. с "дата" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, погашенной только в "дата" после взыскания в судебном порядке. Представленная смета ООО " "данные изъяты"" не может являться доказательством по делу, поскольку данная организация не является экспертным учреждением и не обладает полномочиями по составлению восстановительных смет на текущий и капительный ремонты. Затраты на восстановление межпанельных швов не могут быть взысканы с организации, так как в настоящее время ООО "ЖКХ г. Красноармейска" не осуществляет управление и обслуживание "адрес", в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность за невыполнение каких-либо работ в отношении имущества данного дома. Истцом не представлено доказательств его вины в причинении Каленюк Ю.Г. ущерба и морального вреда. Справки о болезни ФИО7 не могут служить доказательствами по делу, учитывая, что она представляла интересы Каленюк Ю.Г. и не является стороной по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу чч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каленюк Ю.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый, что подтверждается договором купли-продажи от "дата", свидетельствами о государственной регистрации права N и N от "дата"

На основании распоряжения администрации Красноармейского муниципального образования Саратовской области N от "дата" договор управления указанным многоквартирным домом был заключен с ООО "ЖКХ г. Красноармейска".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от "дата", избран способ управления домом - непосредственное управление, и принято решение о заключении договора выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества с ООО "данные изъяты"

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. "б" п. 10 раздела IIПравил содержания обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из чего следует, что управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям:водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50 %;теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно материалам дела истец Каленюк Ю.Г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выполнении работ по ремонту наружных швов с целью устранения нарушений температурного режима в её квартире.

Необходимость выполнения работ по ремонту стыковых соединений панелей дома подтверждается актом осмотра от "дата", фотографиями, представленными Каленюк Ю.Г., сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N от "дата", сообщением Государственной жилищной инспекции Саратовской области о результатах инспекционной проверки N от "дата"

Более того, в ходе рассмотрения спора факт обращения истца в ООО "ЖКХ г. Красноармейска" с требованием о проведении работ по ремонту стыковых соединений панелей дома необходимости их выполнения и отсутствия предпринятых мер по исполнению требований истца, представителем ответчика не оспаривался.

Из изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции, учитывая наличие у управляющей компании ответственности за выполнение работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание необходимость выполнения работ по ремонту стыковых соединений панелей дома, которые ответчиком не проводились, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика о невозможности возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Каленюк Ю.Г., в связи с выбором собственниками помещений дома иного способа управления, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные отношения возникли в момент исполнения ООО "ЖКХ г. Красноармейска" полномочий по управлению данным многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения спора стороны ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявили, правомерно исходил из представленного истцом рабочего проекта ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств на ремонт только в части восстановления межпанельных швов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., учитывая, что иные, указанные в нем работы направлены на утепление принадлежащего Каленюк Ю.Г. жилого помещения.

Согласно материалам делапо договору от "дата", заключенному между Каленюк И.В. и ИП ФИО8, последним произведена установка оконной конструкции из ПВХ профиля, стоимостью "данные изъяты" рублей в "адрес".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и выходом из строя оконных рам в квартире истицы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на замену оконного блока в размере "данные изъяты" руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Пункт 6 ст. 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Каленюк Ю.Г. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: